Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30 июня 2016 г. N 07-24-5434эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

при участии представителей: Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" - Железняка Ю.В. и Ермолаева А.Н; в отсутствие представителей ИП Никулиной Анны Михайловной, должным образом извещенного о дате, времени и месте заседания Комиссии

рассмотрев жалобу ИП Никулиной Анны Михайловны (далее - Заявитель) на действия Государственное казенное учреждение Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (далее - Заказчик) при проведении ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "Поставка оргтехники" (номер извещения 0848200000216000012) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru). (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 1 части 15 статьи 99 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское областное УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о допуске к участию в Аукционе.

Представители Заказчика с доводом жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на Официальном сайте - 07.06.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 710 006,00 рублей;

3) на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки;

4) заявкам 2 участников закупки отказано в допуске к участию в Аукционе;

5) победителем аукциона признано ООО "ТИРИОН", с ценой контракта 553 800,37 рублей;

1. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара..

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 22.06.2016 N0848200000216000012-1_1, Заявителю, подавшему заявку с номером 5 отказано в допуске к участию в Аукционе, по следующему основанию: "п.2. ч.4. ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ, несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ, и требованиям аукционной документации.

В первой части заявки, в технических характеристиках поставляемого товара в разделе Параметр "Интерфейсы: USB 2,0, Ethernet 1000 Мбит/сек" в поле Значение не указан конкретный показатель"

Согласно Техническому заданию документации об Аукционе для товара "МФУ Цветное с комплектом оригинальных тонер-картриджей (чёрный, голубой, пурпурный, жёлтый)" установлено, в том числе следующее требование "Интерфейсы: USB 2,0, Ethernet 1000 Мбит/сек требуется наличие".

В соответствии с частью 15 "Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе" пп.15.2 установлено: "Сведения, которые содержатся в заявках участников закупок, не должны допускать двусмысленных (неоднозначных) толкований"

Изучив заявку Заявителя, Комиссия установила, что для товара "МФУ Цветное с комплектом оригинальных тонер-картриджей (чёрный, голубой, пурпурный, жёлтый)" в пункте "Интерфейсы: USB 2,0, Ethernet 1000 Мбит/сек" предложено значение "Интерфейсы: USB 2,0, Ethernet 1000 Мбит/сек. требуется наличие".

Комиссия установила, что исходя из данных Заявителем показателей, невозможно установить, наличие данного показателя по указанному товару, следовательно, заявителем не представлен конкретный показатель.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не нашел свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Никулиной Анны Михайловны необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.