Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 5 июля 2016 г. N 07-24-10186/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

при участии представителей: Управление муниципального заказа - Логинова В.И.; в отсутствии представителей ООО "ДОРСТРОЙ", должным образом извещенного о дате, времени и месте заседания Комиссии.

рассмотрев жалобу ООО "ДОРСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия комиссии по осуществлению закупок Управление муниципального заказа (далее - Уполномоченное учреждение), Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального (далее - Заказчик) при проведении ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "Устройство придомовых гостевых автостоянок, асфальтирование внутридомовых проездов, с устройством бордюрного камня по адресам: г. Дедовск, ул. Красный Октябрь д. 1, д.2, д.10а, д.11, д.13, д.3, ул. Космонавта Комарова д. 7" (номер извещения 0148300050716000364 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское областное УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Представители Заказчика с доводом жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на Официальном сайте - 06.06.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 7 559 704,00 рубля;

3) на участие в Аукционе подано 7 заявок от участников закупки;

4) заявкам 4 участников закупки отказано в допуске к участию в Аукционе;

5) победителем аукциона признано ООО "Новый город" с ценой контракта 7 446 308.44 рублей;

1. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 24.06.2016 N0148300050716000364-1, Заявителю, подавшему заявку с номером 5 отказано в допуске к участию в Аукционе, по следующему основанию: "не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона. В документации об электронном аукционе ФОРМА 2. СВЕДЕНИЯ О КАЧЕСТВЕ, ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА, ЕГО БЕЗОПАСНОСТИ, ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) ТОВАРА, РАЗМЕРЕ, УПАКОВКЕ, ОТГРУЗКЕ ТОВАРА И ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ О ТОВАРЕ, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КОТОРЫХ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОКУМЕНТАЦИЕЙ ОБ ОТКРЫТОМ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ установлены требования к товару:

п.3 "Гвозди", параметр "Масса 1 м2 покрытия нанесенного с двух сторон", УРЗ предложено значение "855", однако Заказчиком предложено три значения "Св. 570 до 855 включ. или Св. 258 до 570 включ. или От 142,5 до 258 включ." и УРЗ должен был указать или Св. 570 до 855 включ. или Св. 258 до 570 включ. или От 142,5 до 258 включ".

Согласно пункту 3 Приложения N1 к Техническому заданию документации об Аукционе по наименованию "Гвозди" в графе "Требуемый параметр" Заказчиком установлено следующее значение: "Масса 1 м2 слоя покрытия, нанесенного с двух сторон: Св. 570 до 855 включ. или Св.258 до 570 включ. или от 142,5 до 258 включ. г."

Согласно Инструкции по заполнению заявок, в которой установлено, что "Участник закупки в своей заявке представляет в любой удобной форме или по форме рекомендуемой заказчиком информацию о конкретных показателях товара (материала) используемого при выполнении работ, соответствующих значениям эквивалентности указанных в Приложении N1 к Техническому заданию (Форма - 2), причем, участником должны быть заполнены все значения по параметрам эквивалентности (наличие пустых граф не допускается). В случае, если участник не должен заполнять параметры эквивалентности (например, по причине выбора другого параметра и/или материала), Участник должен однозначно отметить этот факт, например, указать причину и/или поставить "прочерк".

Заявка заявителя содержит характеристики в соответствии с Формой-2.

Комиссией установлено, что в Аукционной документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявок на участие в Аукционе, в том числе отсутствует описание использования союза "или".

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащую к заполнению инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом нарушений, допущенных Заказчиком при составлении инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе отклонение заявок, является неправомерным.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок от участия в Аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод жалобы Заявителя нашел свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДОРСТРОЙ" обоснованной.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе

4. Выдать обязательное для исполнения предписание.

5. Передать материалы дела от 05.07.2016 N 04-07-10186/16 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.