Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 6 июля 2016 г. N 07-24-5659эп/16

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

в присутствии представителейКомитета по конкурентной политике Московской области:(по доверенности);Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области":(по доверенности),

в отсутствие представителей ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез", уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобуООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез"(далее - Заявитель) на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционная комиссия) Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - Заказчик) и Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона:"Реконструкция ГБУСО МО "Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки""(извещение N0148200005416000361 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссиипри проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадкиАукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку на участие в Аукционе Заявителя с порядковым N 2.

Представители Заказчика и Уполномоченного органас доводом жалобы не согласился и сообщили, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) Аукционная комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрениидовода жалобы и проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении закупки, документации о проведении закупки, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение размещено на Официальном сайте- 24.05.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 43 677 473 ,00рубля;

3) дата и время окончания подачи заявок - 15.06.2016 10:00;

4) заявок на участие в Аукционе от участников закупки подано - 4;

5) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников- 22.06.2016;

6) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

7) дата проведения аукциона в электронной форме- 27.06.2016;

8) в период проведения аукциона в электронной форме предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

9) по результатам Аукциона победителем Аукциона признано ООО "ПРОТЕХ" с предложением о цене контракта 42 367 148,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4статьи 67 Закона о контрактной системеучастник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Заявитель в жалобе указывает, что Аукционная комиссия, неправомерно отклонившей заявку на участие в Аукционе Заявителя с порядковым N 2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 22.06.2016 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "

N П/п	Наименование товара	Технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики товара					Ед. Изм
		Требуемые показатели	Минимальные значения показателей	Максимальные значения показателей	Значения показателей, которые не могут изменяться	Значения показателей, предлагаемые участником
93	Бетон (бетонная смесь) Гост 7473-2010 "смеси бетонные. Технические условия" дата введения 2012-01-01. Гост 26633-2012 "бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" дата введения 2014-01-01. Гост 12730.5-84 "бетоны. Методы определения водонепроницаемости" дата введения 1985-07-01. Гост 30108-94 "материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов" дата введения 1995-01-01. Гост 24211-2008 " добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия" дата введения 2011-01-01.	Марка бетона по водонепроницаемости	-	В8 (w8)	-	В8 (w8)
		Водонепроницаемость бетона	0,6	-	-	0,6 *1	Мпа
*1 значение показателя, представленное участником, не соответствует гост 12730.5-84 п. 2.4.3 таблица N3. Для заявленной марке бетона по водонепроницаемости "в8 (w8)" значение показателя должно быть 0,8 мпа.
96	Щебень Гост 8267-93 "щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" дата введения 1995-01-01. Гост 30108-94 "материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов" дата введения 1995-01-01.	Марка щебня по истираемости	И3	И1	-	И1
		Потеря массы при испытании щебня по истираемости	-	45,0	-	45,0 *2	%
*2 значение показателя, представленное участником, не соответствует гост 8267-93 п. 4.4.3 таблица N6. Для заявленной марке щебня по истираемости "и1" значение показателя должно быть до 25,0 % включительно.

".

Изучив документацию обАукционе Комиссия установила, что для товара "Бетон (бетонная смесь)" по показателю "Марка бетона по водонепроницаемости" Заказчик установил максимальное значение - "В8 (W8)", по показателю "Водонепроницаемость бетона" - минимальное значение "0,6 МПа", а также требование о соответствии товара ГОСТ 12730.5-84.

Согласнопункту 2.4.3 ГОСТ 12730.5-84 марке бетона по водонепроницаемости В8 соответствует водонепроницаемости 0,8 МПа.

Представленная на заседание Комиссии заява на участие в Аукционе Заявителя содержит для товара "Бетон (бетонная смесь)" следующие показатели "Марка бетона по водонепроницаемости - В8 (W8)" и "Водонепроницаемость бетона -0,6 МПа".

Следовательно, показатели товара, предлагаемые Заявителем, не соответствуют требованиям ГОСТ 12730.5-84, установленному в документации об Аукционе.

С учетом указанного у Аукционной комиссии имелись правомерные основания для отказа в допуске к участию в Аукционе Заявителю.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода жалобы.

На основании изложенногои руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез"необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцевс даты принятия.

(499) 755-23-23 (050-245)