Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12 июля 2016 г. N 10-01-23

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере государственного оборонного заказа (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Туров А.А.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;
Емец С.В.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в отсутствие представителей заказчика - ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю": уведомлено надлежащим образом;

в отсутствие представителей подателя жалобы - ООО "ДАЙМ": уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО "ДАЙМ" на действия заказчика - ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" при проведении электронного аукциона на поставку сухого полнорационного корма для собак, извещение N 0319100003416000062, размещено на сайте 20.06.2016 г., начальная (максимальная) цена контракта 796 740, 12 рублей,

УСТАНОВИЛА:

20.06.2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0319100003416000062, на поставку сухого полнорационного корма для собак.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ДАЙМ" с жалобой на действия заказчика - ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" при проведении электронного аукциона на поставку сухого полнорационного корма для собак.

Суть жалобы сводится к следующему.

ООО "ДАЙМ" сообщило, что заказчик в своей аукционной документации установил, что сроки оплаты и возникновение обязательства по оплате зависят от предоставления, в том числе счета-фактуры. Непредставление поставщиком счета-фактуры, по мнению подателя жалобы, может освободить заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг, что нарушает положения действующего законодательства, поскольку закон о контрактной системе связывает возникновение обязательства по оплате только лишь с датой подписания документа о приемке товара (товарной накладной).

Также податель жалобы считает, что заказчик в аукционной документации установил дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе с нарушением требований законодательства о закупках и Гражданского кодекса РФ, а именно, срок окончания подачи заявок, по мнению подателя жалобы, должен быть установлен не ранее 04.07.2016 г., тогда как в аукционной документации заказчик установил дату окончания срока подачи заявок - 03.07.2016 г.

ООО "ДАЙМ" сообщило, что заказчик неправильно определил начальную (максимальную) цену контракта, поскольку используя вычисления, произведенные по правилам математики, должен получится результат, отличающийся от указанного заказчиком.

Также податель жалобы сообщил, что в извещении и документации о проведении электронного аукциона заказчик не установил запрет на допуск организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, для целей осуществления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

ООО "ДАЙМ" сообщило, что заказчик в инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установил необъективные требования заказчика к процессу заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что по мнению подателя жалобы, вводит участников закупки в заблуждение.

На основании изложенного, ООО "ДАЙМ" просит признать жалобу обоснованной.

На жалобу ООО "ДАЙМ" поступили возражения от заказчика - ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" следующего содержания.

Заказчик сообщил, что требования, установленные им правомерны, так как пунктом 3.3. проекта контракта предусмотрено, что "оплата осуществляется _ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, предусмотренного пунктом 5.2. контракта". В свою очередь, пункт 5.2. контракта предусматривает, что указанные документы предоставляются поставщиком вместе с товаром.

Таким образом, сроки оплаты товара зависят не от предоставления счета-фактуры, как указано в жалобе, а от срока поставки товара.

Также заказчик сообщил, что ст. 192 Гражданского кодекса РФ распространяет свое действие на срок, исчисляемый неделями и более. Таким образом, срок, установленный при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и исчисляемый днями, по мнению заказчика, не подпадает под действие указанной статьи и не является нарушением.

Также ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" сообщило, что начальная (максимальная) цена контракта была установлена путем умножения количества поставляемого товара на его среднюю цену, полученную путем сложения цен из поступивших в адрес заказчика коммерческих предложений и деления полученной суммы на количество таких предложений.

Также заказчик сообщил, что в извещении и аукционной документации заказчиком не был установлен запрет в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457, так как указанное Постановление содержит перечень отдельных видов работ (услуг) и не распространяется на поставку товара.

Также ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" сообщило, что документация об электронном аукционе содержит общую инструкцию по заполнению заявок на участие в аукционе, что не противоречит действующему законодательству. В инструкции содержатся рекомендации по заполнению заявки также в случае, если в характеристике товара установлен диапазонный показатель. Характеристика корма для собак в объекте закупки не содержит диапазонных показателей, следовательно, данный пункт инструкции не должен применяться при заполнении заявки участниками аукциона.

На основании изложенного, ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" просит признать жалобу ООО "ДАЙМ" необоснованной.

Рассмотрев материалы жалобы, возражения на жалобу, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 7 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке.

Согласно п. 5.2 проекта контракта поставщик вместе с товаром передает заказчику относящуюся к товару документацию: счет-фактуру и товарную накладную (либо универсальный передаточный документ), оформленные в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и заказчика).

Согласно п. 5.3 проекта контракта в случае, если документы, указанные в пункте 5.2 проекта контракта, не переданы поставщиком заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что заказчик вправе, согласно действующему законодательству, включать указанные пункты в проект контракта.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 63 ФЗ N 44-ФЗ при внесении изменений в аукционную документацию срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что 25.06.2016 г. заказчик опубликовал изменение извещения о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 796 740, 12 рублей.

Таким образом, заказчик обязан продлить срок подачи заявок не менее, чем на семь дней. Следовательно, дата окончания подачи заявок должна быть не ранее 03.07.2016 г.

Установлено, что заказчик в извещении и аукционной документации установил дату окончания срока подачи заявок - 03.07.2016 г., что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены Государственного контракта, а также цены Государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по Государственному оборонному заказу", а также Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены Государственного контракта, цены Государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), расчет начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен производится по формуле:

,

где:

- НМЦК, определяемая методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

v - количество (объем) закупаемого товара (работы, услуги);

n - количество значений, используемых в расчете;

i - номер источника ценовой информации;

- цена единицы товара, работы, услуги, представленная в источнике с номером i.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик выполнив расчет начальной (максимальной) цены контракта на поставку сухого полнорационного корма для щенков крупных пород в возрасте от 2-х месяцев в количестве 100 кг получил начальную (максимальную) цену контракта в размере 11 667, 00 рублей, в то время как при применении расчета по вышеуказанной формуле должно получиться:

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что заказчик неверно определил начальную (максимальную) цену контракта, чем нарушил ч. 2 ст. 22 ФЗ N 44-ФЗ.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1457 был утвержден прилагаемый перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 г.

Поскольку объектом закупки является поставка товара, а не выполнение (оказание) отдельных видов работ (услуг), то отсутствие данного требования в аукционной документации обоснованно и не является нарушением действующего законодательства.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Установлено, что заказчик в п. 4.5 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установил, что если устанавливается диапазонный показатель, значение которого не может изменяться в ту или иную сторону, участником электронного аукциона должен быть предложен товар именно с таким значением показателя.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что заказчиком в п. 4.5 инструкции по заполнению первой части аукционной заявки детально указываются конкретные случаи, которые могут возникнуть при заполнении участником закупки первой части своей аукционной заявки, и не усматривает в данном случае нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании ч. 15 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ и ч. 4 ст. 15.4 ФЗ N 275-ФЗ данного электронного аукциона, Комиссией Новосибирского УФАС России выявлены иные нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п. 3.2.2. аукционной документации, заказчик установил требование о предоставлении в составе вторых частей аукционных заявок документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что требование заказчика о предоставлении документов в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ является неправомерным, так как при данном объекте закупки (поставка сухого корма для собак), Правительством Российской Федерации не могут быть установлены какие-либо дополнительные требования к участникам закупки.

Таким образом, заказчик нарушил п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п. 3.2.2. аукционной документации, заказчик установил требование к участникам закупки о предоставлении в составе вторых частей аукционных заявок декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что такое требование является неправомерным, так как в ходе исполнения контракта по данному объекту закупки, какие-либо исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности не передаются.

Таким образом, заказчик нарушил п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч. 10 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ, ст. 15.1, ч. 4 ст. 15.4, п. 2 ч. 1 ст. 15.2 ФЗ N 275-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДАЙМ" на действия заказчика - ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" при проведении электронного аукциона на поставку сухого полнорационного корма для собак частично обоснованной;

2. Признать заказчика - ФКУ "ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" нарушившим ч. 2 ст. 22, п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 8 ч. 1 ст. 31, ФЗ N 44-ФЗ;

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.А. Туров
Члены Комиссии:		М.А. Ухов С.В. Емец