Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 6 июля 2016 г. N 277/16

Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: Тихенького О.Л. - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

членов Комиссии:

Солонина К.В. - главного государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

Хлебниковой А.Е. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

В отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобу ООО "Стройинвест" на действия заказчика - Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" при проведении закупки путем электронного аукциона по объекту: " Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" (извещение 0161300002616000083),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Стройинвест" (далее также - Заявитель, Общество) на действия заказчика - Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Заказчик) при проведении закупки путем электронного аукциона по объекту: "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" (извещение 0161300002616000083) (далее - аукцион).

По мнению Общества, Заказчиком допущены нарушения, выразившиеся в утверждении конкурсной документации, несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее:

03.06.2016 11:41 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение об электронном аукционе, в том числе аукционная документация утвержденная Заказчиком. Также в извещение и документацию внесены изменения от 15.06.2016.

Заявитель изложил в своей жалобе следующие доводы:

1. В п. 8.8 Проекта контракта содержит условие, согласно которому, по мнению Заявителя, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика замены обеспечения исполнения контракта в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, то есть действие банковской гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта.

Пункт 8.8 Проекта контракта гласит, что в случае истечения срока обеспечения исполнения обязательств, либо если обеспечение перестало действовать, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить новое обеспечение Контракта на период, не покрытый ранее представленным обеспечением. В случае непредставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта на новый период, Заказчик вправе не принимать первичную и исполнительную документацию по выполненным работам в период, не покрытый ранее представленным обеспечением, а также вправе потребовать уплаты штрафа, либо в судебном порядке расторгнуть Контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона N44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии устанавливается с учетом требований ст.ст. 44 и 96 Закона о контрактной системе.

Частями 3, 4 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракта, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На заседании Заказчик пояснил, что установление обеспечения исполнения контракта направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ. Кроме того, включение указанного выше условия в проект контракта не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. Соответственно, если обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязанности подрядчика представить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Исходя из вышесказанного, Комиссия признала данный довод необоснованным.

2. В проекте контракта аукционной документации не определены сроки приемки выполненных работ в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Сроки приемки Заказчиком выполненных работ отражены в ст. 9, 13, 19 Проекта контракта.

В п. 10.2. Проекта контракта указано, что срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.12.2016 года.

В соответствии с п. 19.1. Проекта контракта после окончания на объекте работ, входящих в объемы обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, производится сдача Подрядчиком объекта или законченного этапа (очереди) Заказчику. С этой целью Подрядчик не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала приемки Работ, направляет Заказчику письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные Работы соответствуют Проектной документации.

Таким образом, Заказчик выполнил требования ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе. Довод Заявителя признается необоснованным.

3. Удержание штрафа в одностороннем порядке, без исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту (оплата за выполненные работы) противоречит законодательству. В законодательстве РФ не предусмотрено права безакцептного удержания сумм неустойки заказчиком. Причем даже наличие в Контракте подобного условия не дает оснований Заказчику удерживать штраф в одностороннем порядке. Таким образом, в соответствии с законодательством Заказчик не имеет право в одностороннем порядке удерживать сумму неустойки с суммы оплаты по контракту. Такие условия нарушают ст. 34 Закона о контрактной системе.

В ст. 21 Проекта контракта предусмотрены размеры и фиксированные суммы штрафных санкций в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с правилами определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В п. 21.13. Проекта контракта указано, что Заказчик имеет право, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Подрядчика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанное п. 21.13. Проекта контракта условие не нарушает требования закона о контрактной системе. Кроме того в данном пункте указано, что только после предварительно направленного Подрядчику требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), Заказчик удержит денежные средства.

Довод заявителя признается необоснованным.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия заказчика - Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" при проведении закупки путем электронного аукциона по объекту: " Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" (извещение 0161300002616000083) - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Сахалинской области.

Председатель Комиссии О.Л. Тихенький

Члены Комиссии А.Е. Хлебникова

К.В. Солонин