Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 июня 2016 г. N 753-З

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

- начальника отдела контроля закупок, Председателя Комиссии,

- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

- специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

при участии представителей:

- заказчика в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" -

- в отсутствие представителей заявителя жалобы в лице ООО "СИТИС-торг", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО "СИТИС-торг" (620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а, корп. 9, оф. 303) на действия (бездействие) заказчика в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 203) при проведении закупки путем электронного аукциона (извещение N 0362100008216000029) на капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург - Тюмень км 35+644 - км 60+000 (1 этап), Свердловская область в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "СИТИС-торг" (вх. N 01-8315 от 02.06.2016г.) о нарушении заказчиком в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург - Тюмень км 35+644 - км 60+000 (1 этап), Свердловская область (извещение N 0362100008216000029).

В своей жалобе заявитель обжалует положения аукционной документации в части установления в проекте контракта условия о сроке действия банковской гарантии. Также ООО "СИТИС-торг" оспаривает содержание п. 16.5 проекта контракта в части установления срока исполнения обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного заявитель просит рассмотреть доводы жалобы по существу и признать их обоснованными.

Представители заказчика с доводами заявителя не согласились, просили признать жалобу необоснованной.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

29.04.2016 года в единой информационной системе заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 362100008216000029 и аукционная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург - Тюмень км 35+644 - км 60+000 (1 этап), Свердловская область.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 56 462 880 ,00 рублей.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Исчерпывающий перечень требований к содержанию контракта, заключаемого по результатам проведения закупки, содержится в ст.34 Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст.96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Проект муниципального контракта содержится в приложении N1 аукционной документации.

Пунктом 19.9 проекта контракта предусмотрено, что срок действия Контракта:

Начало - с момента заключения Контракта.

Окончание - 01.11.2016г.

Вместе с тем, согласно п. 13.3 аукционной документации срок действия банковской гарантии 31.12.2016г.

Комиссией Свердловского УФАС России при анализе положений проекта контракта и аукционной документации установлено, что они не нарушают требования Закона о контрактной системе (в частности требования ст. 96 Закона о контрактной системе и 45 Закона о контрактной системе), а также действующего гражданского законодательства. Поскольку заказчиком установлен срок действия банковской гарантии, превышающий срок действия контракта на 2 месяца, что соответствует ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе (срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тем не менее, п. 16.6 проекта контракта установлено, что если в результате обстоятельств непреодолимой силы объекту был нанесен значительный, по мнению одной из Сторон, ущерб, или обстоятельства непреодолимой силы, перечисленные в п.16.1 Контракта и их последствия продолжают действовать более 30 дней, то Стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ по Контракту и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных видов работ без изменения даты окончания работ, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью Контракта, либо инициировать процедуру расторжения Контракта.

Как пояснил заказчик, "обстоятельства непреодолимой силы не являются основанием для изменения условий контракта о сроках выполнения работ. Однако, если нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ не связано с виновным поведением подрядчика, оно не может повлечь для него неблагоприятных последствий. Так, требование ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств, однако по мнению заказчика данное требование должно рассматриваться как устанавливающее соответствующую обязанность лишь для случаев виновного поведения подрядчика. Если подрядчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, требовать от него уплаты пени заказчик не вправе".

Так же п. 11.9 проекта контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, требование, установленное п. 16.6 проекта контракта направлено на защиту прав подрядчика, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а не на увеличение срока исполнения обязательств по контракту.

Так как ООО "СИТИС-торг" не представило Комиссии Свердловского УФАС России доказательств того, что требования проекта контракта нарушают его права и законные интересы, не позволяют Обществу принять участие в электронном аукционе, ставит его в неравные условия по отношению к другим участникам закупки или иным образом нарушает его права как участника аукциона, Комиссия антимонопольного органа нарушений Закона о контрактной системе в действиях Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь административным регламентом, утвержденным ФАС России от 19.11.2014г. N714/14, ч.8 ст. 106 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "СИТИС-торг" признать необоснованной.

2. В действиях заказчика в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

3. Заказчику в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии

Члены комиссии