Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 июля 2016 г. N 34-В

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту - Комиссия) в составе:

- заместителя руководителя Управления, председателя Комиссии,

- главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

- специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

при участии представителей:

- заказчика в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - (доверенность N 161д-02 от 25.12.2015г.), (доверенность N 152д-02 от 25.12.2015г.),

- заявителя в лице ООО "Сантехстрой" - (приказ N 16 от 14.06.2014г.)

проведя внеплановую проверку действий (бездействия) заказчика в лице государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 66), его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания общежития для преподавательского состава (извещение N 0362100010016000092) в части соблюдения требований законодательства о контрактной системе в части наличия нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Свердловское УФАС России поступила информация от ООО "Сантехстрой" (вх. N 01-10404 от 05.07.2016г.) о нарушении заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту здания общежития для преподавательского состава (извещение N 0362100010016000092) Закона о контрактной системе.

В обращении содержится информация о том, что заказчиком не исполнено предписание N 725-З от 02.06.2016г., выданное Свердловским УФАС России.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

По обстоятельствам дела Комиссией установлено нижеследующее.

12 мая 2016г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N0362100010016000092 и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 348,98 рублей.

20 мая 2016г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 11 заявок от участников закупки, в том числе заявка ООО "Сантехстрой", которой присвоен порядковый номер 5. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14 были допущены до участия в аукционе. Участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 12, отказано в допуске к участию в аукционе.

24 мая 2016г. аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявки с порядковыми номерами 6, 10, 11 признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Заявки с порядковыми номерами 5, 7, были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заявка с порядковым номером 5, участника закупки ООО "Сантехстрой", признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, на основании п.1 ч.6. ст. 69 Закона о контрактной системе: непредставления документов и информации, определенных ч. 5 ст. 66, а именно в соответствии с п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1457, п.31 Информационной карты во второй части заявки участник прилагает:

- Декларирует, что не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики:

- в заявке отсутствует декларация отсутствия нахождения под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

02 июня 2016 года Свердловским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО "Сантехстрой" (вх. N 01-7965 от 27.05.2016г.).

Вместе с тем, решением N 725-З от 02.06.2016г. в действиях заказчика в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" выявлено нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки (извещение N 0362100010016000092), ввиду чего выдано предписание N 725-З от 02.06.2016г. об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены итогового протокола и рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона без учета незаконного требования аукционной документации в срок до 30.06.2016г. Решение и предписание направлены сторонам по почте, а также размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Согласно ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссией установлено, что на момент проведения внеплановой проверки (12.07.2016г.) предписание N 725-З от 02.06.2016г., выданное Свердловским УФАС России, заказчиком не исполнено.

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Указанный довод является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Антимонопольный орган согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции уполномочен в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1), рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (п. 4.2).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, Федеральная антимонопольная служба исполняет государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организацией, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339, Федеральная антимонопольная служба исполняет государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение и предписание N 725 от 02.06.2016г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сантехстрой" приняты Комиссией Свердловского УФАС России в соответствии со ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, а не в соответствии с антимонопольным законодательством и главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в отношении заявленного требования.

На заседании Комиссии представителями заказчика не было представлено документов указывающих на то, что заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" было подано заявление в Арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, а также о том, что указанные меры приняты Арбитражным судом.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе заказчиком, его комиссией не было исполнено предписание N 725-З от 02.06.2016г. об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены итогового протокола и рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона без учета незаконного требования аукционной документации в срок до 30.06.2016г.

В данных действиях заказчика, аукционной комиссии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014г. N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. В действиях заказчика в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", его аукционной комиссии выявлено нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе.

2. Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.