Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 июня 2016 г. N 44-2493/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

МА МО Невская застава (далее - Заказчик),

ООО "ИнвестСтрой" (далее - Заявитель),

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 14286-ЭП/16 от 14.06.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству внутридворовой территории МО Невская Застава в 2016 году (Елизарова, 15; организация доп. парковочных мест, установка ограждений газонов, посадка кустов и деревьев, санитарная рубка, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, устройство резинового покрытия, мощение, установка бортового камня, установка детского игрового оборудования) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого конкурса размещено 30.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172300001516000019. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 367 662,87 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения Уполномоченного органа, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Заявитель указывает в доводах жалобы на установление Заказчиком в аукционной документации инструкции по заполнению заявки, которая, по мнению Заявителя, не позволяет участнику закупки, надлежащим образом заполнить заявку.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком в разделе 2 аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки на участие, которая содержит порядок заполнения в отношении всех показателей, установленных документацией о закупке.

Заявитель на заседании Комиссии УФАС не представил доказательств, свидетельствующих о том, что инструкция, установленная Заказчиком в документации о закупке, составлена таким образом, что не позволяет участникам закупки заполнить заявку на участие в аукционе, и приводит к ограничению количества участников закупки.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком требований к химическому составу товара, необходимого для выполнения работ, что, по мнению Заявителя, нарушает положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения N 1 "Требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, использующихся при выполнении работ" к Техническому заданию показал следующее.

Заказчиком к товару по позиции 25 "Земля" установлены, в том числе следующие требования: "- показатели качества плодородного растительного грунта, содержащиеся в 100 г. почвы: а) Гумус: не менее 2 % б) Азот (N): не более 6 мг в) Подвижный фосфор (P2O5): не менее 10 мг г) Обменный калий (K2O): не менее 10 мг".

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химического состава веществ в составе почвы ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявки на участие в аукционе.

Следовательно, действия Заказчика, установившего требования к описанию участниками закупки в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, нарушают ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

В доводах жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком в проекте контракта сроков действия банковской гарантии не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3.ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 10 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления" Раздела 1 аукционной документации Заказчиком установлено в том числе следующее: "Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Банковская гарантия должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать:

1. сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ;

2. обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3. обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

4. условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5. срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и 96 Федерального закона N 44-ФЗ;

6. отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7. установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии".

В п. 1.3. Проекта контракта Заказчиком установлено: "Исполнение настоящего Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения настоящего Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта на один месяц".

Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленное в проекте контракт требование о сроке действия банковской гарантии не противоречит требованиям закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Таким образом, жалоба признана обоснованной частично.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 96, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ИнвестСтрой" обоснованной в части доводов:

- об установлении установление Заказчиком требований к химическому составу товара, необходимого для выполнения работ;

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.