Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 июня 2016 г. N 44-2500/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

ГБОУ лицей N179 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):;

ООО "Неолит" (далее - Заявитель):,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 14358/16 от 15.06.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 179 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого конкурса размещено 31.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200203516000020. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 770 687,31рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2016 N0372200203516000020-1 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 3) отказано в допуске для участия в электронном аукционе по следующим основаниям: "Основание для отклонения - п. 1) ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В заявке участника отсутствуют сведения, предусмотренные аукционной документацией, таблицей требований к значениям показателей (Приложение N 3 Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товаров, используемых для выполнения работ) сведения, в нарушение требований п.п. 3.1.3. Части I документации об аукционе, раздела 5 "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" (далее - Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе (Инструкция)" части III документации об аукционе (Техническое задание): п. 19 Эмаль ТИП 1 Отсутствует показатель адгезии (указан с единицей измерения, не соответствующей действующим стандартам, что не позволяет оценить представленные сведения на соответствие требованиям документации), в соответствии с инструкцией при подаче участником закупки сведений должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в настоящей документации об аукционе".

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком в Приложении N2 к Техническому заданию установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям.

В п.19 "Эмаль тип 1" Приложения N2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования: "Высыхание слоя должно занимать менее 30 часов при температуре + 20 градусов Цельсия. Эластичность пленки при изгибе не более 1 мм. Максимальная адгезия должна быть не более 1 балла".

Анализ заявки Заявителя с порядковым номером 3 показал, что Заявителем по п. 19 "Эмаль тип 1" указаны следующие значения показателей: "Высыхание слоя занимает 24 часа при температуре плюс 20 градусов Цельсия. Эластичность пленки при изгибе 1 мм. Максимальная адгезия балла".

Таким образом, Заявителем в заявке не представлен конкретный показатель максимальной адгезии, что не соответствует требованиям аукционной документации и законодательству о контрактной системе.

Отсутствие конкретного значения показателя максимальной адгезии не позволяет аукционной комиссии Заказчика оценить представленные сведения в заявке Заявителя на соответствие требованиям документации.

Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Неолит" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.