Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 июня 2016 г. N 44-2524/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей СПб ГБУЗ "Городская больница N40 Курортного района" (далее - Заказчик):;

в отсутствии представителя ООО "Артемида" (далее - Заявитель): надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 14437-ЭП /16 от 16.06.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку бланков, книжек и журналов для СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" в 2016 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 10.06.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200047716000226. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 522 446,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на жалобе на установление Заказчиком требований к показателям товаров, которые, по мнению Заявителя, вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют описать продукцию, планируемую к поставке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В доводах 2-3 жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком в техническом задании по позициям 2 и 10 требований (в том числе к ТУ), которые, по мнению Заявителя, вводят участников Закупки в заблуждение, а именно в п.2 "Бланк формата А3(1+1)" установлено: "Офсетная бумага должна быть не хуже чем марка Маэстро Принт, изготовленная по ТУ 5431-084-00279404-2003, или эквивалент".

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком 20.06.2016 года были внесены изменения в аукционную документацию. Характеристики товара в пункте 2.1.1. Технического задания изложены Заказчиком в новой редакции с исключением требований "изготовленная по ТУ 5431-084-00279404-2003" и "бумага должна быть не хуже чем марка Маэстро Принт".

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Заявитель указывает в жалобе на установление Заказчиком требования о соответствии товара государственному стандарту, которое, по мнению Заявителя, предполагает самостоятельный выбор участником закупки значения показателя.

Анализ аукционной документации показал, что в п. 3.1.3 раздела 3 части I аукционной документации Заказчиком установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, согласно которым: "в случае установления требования к показателю соответствия требованиям ГОСТу, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать конкретную величину и единицу измерения значения показателя соответствующую требованиям указанного ГОСТ".

Установленное Заказчиком требование о соответствии показателя государственному стандарту и инструкция по заполнению первой части заявки позволяет участнику закупки представить значение показателя в соответствии с государственным стандартом, что не противоречит требованиями Закона о контрактной системе.

Заявитель не представил на заседание комиссии УФАС доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения заявки в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст.ст. 33, 64, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Артемида" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.