Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 июня 2016 г. N 44-2561/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" (далее - Заказчик):

ООО "АМТ" (далее - заявитель):

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 14756-ЭП/16 от 20.06.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата эпросартан для обеспечения отдельных категорий медикаментов и лекарственных средств для гериатрического центра (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 23.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200115916000064. Начальная (максимальная) цена контракта - 664 714,69 рублей.

В жалобе ООО "АМТ" указывает на неправомерные действия аукционной комиссией Заказчика, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 28 - 30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок заявка Заявителя была признана не соответствующей законодательству и документации об аукционе, так как в декларации Заявителя о принадлежности к субъектам малого предпринимательства указана выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за 2014 год в размере 856 млн. рублей и за 2015 год 1789 млн. рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства) для отнесения юридического лица к одной из категорий субъектов малого/среднего предпринимательства необходимо, чтобы выручка не превышала значения, установленные Постановлением Правительства РФ от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление).

Согласно п. 1 Постановления предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для субъектов малого предпринимательства составляет 800 млн. рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о развитии предпринимательства категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 4 Закона о развитии предпринимательства, в течение трех календарных лет, следующих один за другим.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 4 Закона о развитии предпринимательства превышение или недостижение пороговых значений не означает автоматического изменения или утраты категории субъекта малого предпринимательства - изменение или утрата категории субъекта малого предпринимательства происходит только в том случае, если такое превышение или понижение сохраняется в течение 3-х календарных лет, следующих один за другим.

Согласно декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства Заявителем указана выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за 2013 год в размере 10 млн. рублей.

Таким образом, Заявитель только в 2014 и 2015 годах превысил предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленные Постановлением. То есть Заявитель не утратил свою принадлежность к категории субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика неправомерно признала заявку Заявителя несоответствующей требованиям документации об аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Установлено, что государственный контракт заключён.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 30, 31, 66, 69, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АМТ" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Предписание не выдавать в связи с тем, что государственный контракт заключён.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.