Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 июня 2016 г. N 44-2602/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Северо-Западного таможенного управления (далее - Заказчик):

ООО "БРЭСТ" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 15167-ЭП/16 от 23.06.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку автомобильных дисков (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 23.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172100003016000064. Начальная (максимальная) цена контракта - 587 660,16 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Информация, изложенная в жалобе, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Заявитель в жалобе указал на неправомерный допуск первой части его заявки к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2016 N 0172100003016000064-1 первая часть заявки Заявителя (порядковый номер 3) допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2016 N 0172100003016000064-3 Заявитель признан победителем аукциона.

Согласно пояснениям Заявителя первая часть заявки Заявителя содержит указание на товарные знаки, сведения о регистрации которых отсутствуют.

В соответствии с пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно жалобе Заявитель указал, что товарный знак по позиции 1 Приложения N 2 к техническому заданию документации о закупке указан неверно, а именно: товарный знак "Kyowa 652" вместо "Kyo Wa 652V"; по позиции 11 "MAK Stone 6T" вместо "MAK Stone 4x4".

Обязанность Заказчика в отстранении участника закупки от участия в аукционе наступает только в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в заявке участника закупки.

Вместе с тем, законодательством о контрактной системе не установлена обязанность Заказчика по проверке достоверности сведений, представленных в заявке участников закупки. Ответственность за достоверность информации, представленной в составе заявки на участие в аукционе, возложена законодательством о контрактной системе на участника закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено документов и доказательств, подтверждающих позицию Заявителя. Указание в жалобе Заявителя ссылок на сайты в сети "Интернет" производителей товаров не свидетельствуют об отсутствии товаров с товарными знаками, указанными в первой части заявки Заявителя. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность лиц по ведению и систематическому обновлению сведений, указанных на сайтах производителей. Следовательно, данные сведения носят рекламный характер и могут существенно отличаться от номенклатуры производимых товаров. Отсутствие зарегистрированных товарных знаков на дату подачи заявки на участие в аукционе также не свидетельствует о том, что на дату поставки товара товарный знак, указанный в первой части заявки участника закупки, не будет зарегистрирован.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "БРЭСТ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.