Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 8 июля 2016 г. N 44-2687/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ООО "МастерСтрой" (далее - Заявитель);

в отсутствие представителей:

ГБДОУ детский сад N 72 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 15773-ЭП/16 от 01.07.2016) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании ГБДОУ детского сада N 72 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 23.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200226416000017. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 980 382,25 рублей.

В жалобе ООО "МастерСтрой" указывает на неправомерные действия Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.06.2016 Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"Основание для отклонения - п. 1) п. 2) ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В заявке участника предоставлены противоречивые (недостоверны) сведения, в нарушение требований п.п. 3.1.3. Части I документации об аукционе, раздела 5 "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" (далее - Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе (Инструкция)" части III документации об аукционе (Техническое задание): Нарушено требование инструкции о достоверности существования: В случае указания в заявке коррелирующих и(или) агрегирующих показателей, должны указываться показатели, удовлетворяющие потребностям заказчика, и соответствующие требованиям достоверности о существовании товара с указанными показателями. П. 10 Блоки дверные тип 1 Представлены противоречивые сведения: Согласно требованиям документации в столбце, где указаны варианты значений требуется: фурнитура должна быть нажимной гарнитур или ручка "трость" с замком В заявке участника: Фурнитура нажимной гарнитур с замком. Такая формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что конкретно предлагает участник П. 36, Блоки дверные тип 5 Представлены несуществующие товары: В заявке участника указано: Стеклопакет применен: первое стекло закаленное толщина 8 мм, второе стекло триплекс, в его составе - первое стекло толщиной 3,5 мм, второе стекло толщиной 3,5 мм, толщина клеевого слоя 1 мм. Согласно ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия, таблица 1, стекол с подобной толщиной не существует. В соответствии с частью 3 (Техническое задание), участник должен руководствоваться Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N184-ФЗ; - Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден приказом Росстандарта от 01.06.2010 N2079); - Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N1047-р");, в которые в том числе попадает ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия Также представлены противоречивые сведения: Согласно требованиям документации в столбце, где указаны варианты значений требуется: фурнитура должна быть нажимной гарнитур или ручка "трость" с замком В заявке участника: Фурнитура нажимной гарнитур с замком. Такая формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что конкретно предлагает участник П. 37 Блоки дверные п. 6 Также представлены противоречивые сведения: Согласно требованиям документации в столбце, где указаны варианты значений требуется: фурнитура должна быть нажимной гарнитур или ручка "трость" с замком В заявке участника: Фурнитура нажимной гарнитур с замком. Такая формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что конкретно предлагает участник".

Заказчиком, в Приложении N 2 к техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 10 и 37 "Блоки дверные" установлены требования: "Фурнитура должна быть нажимной гарнитур или ручка "трость" с замком".

Согласно п. 2.2. Раздела 5 Части Ш документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в закупке, согласно которой участникам необходимо руководствоваться следующим правилом:

"Требования к показателям, для которых указаны варианты значений: По показателям, для которых указаны варианты значений, участник должен выбрать, определить одно конкретное значение и указать его в своей заявке. При описании данного вида показателей Заказчик использовал слова "или" и ",".

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, участником в составе заявки представлено следующее значение: "Фурнитура нажимной гарнитур с замком". Комиссия УФАС считает несостоятельными выводы аукционной комиссии Заказчика о неоднозначности показателя, в частности, согласно представленной в рамках доводов жалобы фотографии указанного в заявке механизма "Фурнитура нажимной гарнитур с замком".

Таким образом, данный довод жалобы признается обоснованным.

Согласно положениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, Заявителю отказано в участии в электронном аукционе по причине несоответствия ГОСТ 111-2014.

Вместе с тем, Комиссия УФАС находит доводы Заказчика несостоятельными ввиду отсутствия указания в рамках инструкции по заполнению первой части заявки и техническом задании Приложения 2 на ГОСТ 111-2014. Так же, отсылочная норма на ГОСТ 111-2014 в рамках ГОСТ 30970-2001, соответствие которому требуется в рамках документации о закупке, содержит требования к размерам 3,5 и 8 мм согласно Таблице 1 вопреки положениям протокола. Так же таблица 1 содержит оговорку, согласно которой:

"Допускается по согласованию изготовителя с потребителем изготавливать стекло другой толщины, при этом предельные отклонения и разнотолщинность не должны превышать значений, приведенных в таблице для ближайшей меньшей толщины".

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком, в Разделе 5 Части Ш "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки", рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе" документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в закупке следующего содержания:

"Требования к показателям, для которых указаны варианты значений: По показателям, для которых указаны варианты значений, участник должен выбрать, определить одно конкретное значение и указать его в своей заявке. При описании данного вида показателей Заказчик использовал слова "или" и ",".

Заказчиком, в Приложении N 2 к техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 10 и 37 "Блоки дверные" установлены требования: "Фурнитура должна быть нажимной гарнитур или ручка "трость" с замком".

Вместе с тем, не представляется возможным установить, какие варианты значений представлены в составе требований документации о закупке, "нажимной гарнитур" и "ручка "трость" с замком" или "(нажимной гарнитур" и "ручка "трость") с замком", инструкция по заполнению первой части заявки не содержит указание на порядок заполнения данных показателей, что привело к противоречивому пониманию положений документации аукционной комиссией Заказчика и участниками закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении противоречивых требований к порядку заполнения первой части заявки на участие в закупке.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Документация о закупке, в том числе сведения, представленные участниками в составе первых частей заявок на участие в закупке, запрошенные в соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского УФАС о принятии жалобы к рассмотрению (исх. 7814869/16 от 05.07.2016), заказчиком не представлены.

Таким образом, заказчик допустил нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе, системе, выразившееся в непредставлении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определении поставщика.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МастерСтрой" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки, обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии и должностного лица и членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.