Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13 июля 2016 г. N 44-2723/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя Ленинградского областного суда (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Про Фасилити" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 16251-ЭП/16 от 07.07.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание комплекса услуг по наведению порядка, обслуживанию гардероба и удалению загрязнений помещений здания Ленинградского областного суда (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 31.05.2016 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0145100003516000016. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 006 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.06.2016 N 0145100003516000016-1 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 5) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "в п. 5,6,8 материалов указана не достоверная информация в п.5указано, указаны параметры Ширина 103мм, длина листа 215мм, с перфорацией указанный производитель изготавливает бумагу с параметрами ширина 110мм, длина 225мм, перфорация отсутствует; в п.6 указано Внешний вид светло-желтая пенная жидкость, на самом деле бесцветная прозрачная жидкость. Указанное средство является бесцветной прозрачной вязкой жидкостью. п.8 водородный показатель должен соответствовать pH".

Например, согласно п. 5 "Бумага туалетная для диспенсера" таблицы "Требования государственного заказчика к используемым товарам" Части III документации Заказчиком установлены следующие требования: "Бумага туалетная должна быть V-сложения из бумажного текстилеподобного материала в состав которого входит целлюлоза. Ширина листа не менее 103 мм и не более 115 мм; Длина листа 208- 215мм; Количество листов в пачке не менее 200. Бумага должна быть тисненая с перфорацией.. Бумага должна быть двуслойная. Должна быть упакована в картон, который используется для изготовления потребительской тары. Картон должен быть коробочный или склеенный коробочный, с влажностью не менее 5 - не более 14%. В коробке должно быть не менее 30 пачек . Цвет должен быть белый.".

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заявителем в первой части заявки на участие в аукционе по п. 5 "Бумага туалетная для диспенсера" представлены следующие показатели и информация: "Бумага туалетная для диспенсера Lime. Страна-производитель: Россия. Бумага туалетная V-сложения из бумажного текстилеподобного материала в состав которого входит целлюлоза. Ширина листа 103 мм; Длина листа 215мм; Количество листов в пачке 200. Бумага тисненая с перфорацией. Бумага двуслойная. Упакована в картон, который используется для изготовления потребительской тары. Картон склеенный коробочный, с влажностью 12%. В коробке 30 пачек. Цвет белый..".

Таким образом, Заявителем представлены конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации о закупке.

Вместе с тем, Заказчиком был направлен запрос производителю товара от 17.06.2016 N 1-7/МТО-27. Согласно ответу на запрос производителю от 16.06.16, производитель указал, что товар по п. 5 с показателями, указанными в первой части заявки Заявителя, не производятся.

Следовательно, Заявителем в первой части заявки на участие в аукционе представлена недостоверная информация по позиции 5.

Комиссия УФАС не выявила в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение законодательства о контрактной системе.

Таким образом, доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Про Фасилити" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.