Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 июля 2016 г. N 44-2737/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган):

в отсутствие представителей:

ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 15871-ЭП/16 от 04.07.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и монтажу систем вентиляции в помещениях цокольного этажа ГОБУ ДОД СДЮСШОР N 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 17.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172200004316000043. Начальная (максимальная) цена контракта - 19 599 642,78 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в:

- неверно установленных требованиях к участникам закупки;

- незаконно установленных условиях в проекте государственного контракта.

Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон и имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Первым доводом жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований Закона о контрактной системе при формировании начальной (максимальной) цены контракта

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 г. (далее - Перечень). В данный Перечень (п. 5) включено выполнение работ и оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Извещение о проведении рассматриваемой закупки было размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 17.06.2016, следовательно, Заказчику надлежит установить требование к участникам закупки о том, что они не являются организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Анализ документации об аукционе показал, что Заказчиком установлены следующие требования к участникам закупки:

"В соответствии с пунктом 5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015N 1457, устанавливается запрет выполнения работ (оказания услуг) на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики" (п. 12 части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе.

Извещение о проведении электронного аукциона содержит информацию корреспондирующую к части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе.

Таким образом, данный довод жалобы признан Комиссией УФАС необоснованным.

2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на незаконно установленные условия в проекте государственного контракта, а именно:

- "Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Сторонами, счет, счет-фактура. Оплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления платежных документов, указанных в настоящем пункте" (п. 2.3 части IV "Проект контракта" документации об аукционе);

- "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации вправе произвести оплату по Контракту в размере, за вычетом суммы неустойки подлежащей уплате Подрядчиком в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту. В этом случае оплата по Контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг, в которой Заказчик делает отметку о: сумме, подлежащей оплате в соответствии с условиями Контракта, размере неустойки, подлежащей взысканию; основаниях применения и порядке расчета неустойки; итоговой сумме, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. При этом неустойка (штрафы, пени) признается собственными доходами учреждения и отражается как поступление от иной приносящей доход деятельности" (п. 8.4 части IV "Проект контракта" документации об аукционе).

Анализ части IV "Проект контракта" документации об аукционе показал, что он содержит также следующее условия в отношении предоставления счетов-фактур: "При упрощенной системе налогообложения НДС не облагается, счет фактура не требуется".

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту. Данная позиция подтверждается письмом ФАС России от 10.12.2015 N АЦ/70978/15 "О рассмотрении обращения".

Таким образом, данный довод жалобы также является необоснованным.

Доводы жалобы о неустановлении требований к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не нашли своего подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 14, 31, 34, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Стройинвест" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.