Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июня 2016 г. N 2-57-5717/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела проверок государственных закупок Н.А. Евсеева,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя Департамента городского имущества города Москвы: О.А. Бабановой,

в отсутствие представителей ООО "ПАРТНЕР", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/23349 от 06.06.2016,

рассмотрев жалобу ООО "ПАРТНЕР" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по охране территории и осуществлению контрольно-пропускного режима для нужд структурного подразделения - Научно-исследовательского клинического института педиатрии имени академика Ю.Е.Вельтищева ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России (Закупка N 0373100108216000214) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации, противоречащей законодательству об осуществлении закупок, а именно в установлении неправомерного порядка оценки конкурсных заявок, а также установления неправомерной должной инструкции частного охранника.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика даны устные пояснения, а также представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС (исх. NМГ/23349 от 04.04.2016) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя Заказчиком в конкурсной документации установлен неправомерный порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

При этом согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пар. 2 пп. "б" п. 4 Правил оценки для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в конкурсной документации Заказчиком установлен следующий порядок оценки конкурсных заявок по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации": "Оцениваются представленные участником закупки сведения об опыте оказания услуг по объекту закупки, аналогичному объекту закупки по настоящему конкурсу (количество объектов охраны, на которых участником закупки оказывались охранные услуги), за 5 (пять) лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, на основании исполненных государственных и(или) муниципальных контрактов, и (или) гражданско-правовых договоров, выполненных без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта по вине участника. При этом требования к организации охранных услуг согласно таким государственным и(или) муниципальным контрактам, и (или) гражданско-правовым договорам должна быть сопоставимы условиям контракта по настоящему конкурсу либо выше.

Сведения о наличии опыта участника должны подтверждаться копиями государственных контрактов (с актами оказанных услуг), гражданско-правовых договоров, содержащих сведения о требованиях к организации охранных услуг.

Порядок оценки:

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки:

Не представлено договоров - 0 баллов;

Представлено от 1 до 5 - 20 баллов;

Представлено от 6 до 15 - 50 баллов;

Представлено от 16 и более - 100 баллов".

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в конкурсной документации противоречивого порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе, поскольку данный порядок оценки не позволяет участникам закупки определить на основании какого критерия конкурсной комиссией Заказчика производится оценка сведений, содержащихся в составе заявки на участие в закупке: на основании представленных договоров или на основании оценки количества объектов охраны на которых участником закупки оказывались охранные услуги.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить каким образом из установленного Заказчиком в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в закупке участникам открытого конкурса представляется возможным определить на основании какого критерия оценки конкурсной комиссией Заказчика осуществляется оценка заявок на участие в закупке, а также затруднился обосновать необходимость установления в документации указанного порядка оценки заявок на участие в процедуре открытого конкурса.

Кроме того, установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанным показателям.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что конкурсная документация Заказчика содержит нарушение положений п. 11 Правил оценки и положений ч. 8 ст. 32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в Приложении N2 к проекту государственного контракта неправомерной должной инструкции частного охранника, поскольку приложенная к конкурсной документации инструкция не содержит документы и сведения, предусмотренные п. 10.2, 10.5, 10.6, 12.3 Приказа МВД России N960 от 22.08.2011.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N2 к проекту государственного контракта представлена типовая инструкция частного охранника, при этом должностная инструкция частного охранника в соответствии с п. 4.1 технического задания и п. 5.2.11, 5.4.2 проекта государственного контракта разрабатывается исполнителем государственного контракта после заключения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности п. 10.2, 10.5, 10.6, 12.3 Приказа МВД России N960 от 22.08.2011.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы, а также свидетельствующих о том, что указанное положение конкурсной документации Заказчика может вводить участников закупки в заблуждение, а также повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПАРТНЕР" на действия ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обоснованной в части установления Заказчиком в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 8 ст. 32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Н.А. Евсеев

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (192)