Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 июня 2016 г. N 2-57-6492/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

при участии представителей ЦИТТУ: Пилюгина Е.В., Васильева Д.А., а также представителя ООО "Иннотек-групп": Дулева Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Иннотек-групп" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 57 ДЗМ" (далее - Заказчик) на действия ЦИТТУ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для периферийного оборудования (Закупка N 0173100015216000044) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/26152 от 22.06.2016), Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с Протоколом N 0173100015216000044 от 07.06.2016 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка Заявителя N 11 признана несоответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: "В таблице с техническими и функциональными характеристиками картриджей с конкретными показателями предлагаемого к поставке Товара указан эквивалент - товарный знак "Colortek", что не соответствует п.5.2. Технического задания и Приложению N 1 "Требования к техническим и функциональным характеристикам картриджей" к техническому заданию".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в п.5.2 Технического задания аукционной документации установлено следующее требование к поставляемым товарам: "Весь поставляемый Товар должен соответствовать требованиям и рекомендациям, установленными производителями оборудования, эксплуатируемых у Государственного заказчика (наименование применяемого расходного материала для конкретной модели оборудования указывается в эксплуатационной и

технической документации (инструкция по эксплуатации) производителей оборудования и на официальных сайтах производителя оборудования и имеет свой оригинальный номер (товарный код) по классификации производителя оборудования (п.1, ч.1 ст.33 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), соответствовать описанию, указанному в Приложении N 1".

Вместе с тем, в Приложении N 1 Заказчиком по п.1-69 установлены требования к поставляемым товарам, а также указан товарный знак "НР".

В соответствии с пп. "б" п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе заявки Заявителя по п.1-69 предложены к поставке товары с товарным знаком "Colortek", Россия, что согласно пояснениям Заказчика не соответствует требованиям аукционной документации, в частности, п.5.2 Технического задания аукционной документации, поскольку, использование товарного знака отличного от указанного в аукционной документации для эксплуатации периферийного оборудования не предусмотрено документацией Производителя данного оборудования и может отрицательно повлиять на эксплуатацию, таким образом, Заказчику требуются к поставке исключительно оригинальные картриджи для периферийного оборудования. Кроме того, представители Заказчика также пояснили, что в Извещении о проведении электронного аукциона п. "Описанию объекта закупки" указано следующее: "Конкретные наименования картриджей выбраны на основании рекомендаций, установленных производителями оборудования, эксплуатируемого в ЦИТТУ (наименование применяемого расходного материала для конкретной модели оборудования указывается в эксплуатационной и технической документации (инструкции по эксплуатации) производителей оборудования и на официальных сайтах производителя оборудования и имеет свой оригинальный номер (товарный код) по классификации производителя оборудования)".

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а именно, в части представления соответствующих требованиям аукционной документации сведений о товарном знаке предлагаемых к поставке товарах.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика об отказе в допуске Заявителю к участию в аукционе на основании, указанном в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0173100015216000044 от 07.06.2016 является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Иннотек-групп" на действия аукционной комиссии ЦИТТУ необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/26152 от 22.06.2016).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии: И.С. Максимов

Д.С. Грешнева

Исп. Грешнева Д.С.

(495) 784-75-05 доб. 187