Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2016 г. N 2-57-6293/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела проверок государственных закупок Н.А. Евсеева,

при участии представителей:

ГБОУ "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1950": А.В. Душкина, Э.П. Нефёдова,

ООО "Оскорп": А.М. Гавришко,

рассмотрев жалобу ООО "Оскорп" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1950" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории (ЦАО) (Совместная закупка) (Закупка N0373200173916000588) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмами Московского УФАС России NМГ/25692 от 20.06.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно сформирована начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК).

В п.11 Технического задания указано, что расчет произведен на 9 месяцев, оплата производится по факту выполненных услуг. В Приложении N2 к Техническому заданию указано, что период выполнения услуг составляет с 01.08.2016 по 31.12.2016 (5 месяцев). Согласно Приложению N1 к Техническому заданию расчет по уборке ГБОУ "Школа N1231" произведен на 7 месяцев, ГБОУ "Гимназия N1520" - на 6 месяцев.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.2 Технического задания указано, что при расчете стоимости контракта учитывается фактическое время оказания услуг с момента заключения контракта, то есть стоимость определяется по форуме: цена, предложенная участником, с которым заключается контракт, деленная на планируемый срок, указанный в графе "количество месяцев работ, услуг" Итогового сводного расчета НМЦК и умноженная на фактический срок выполнения работ, исчисленный с даты заключения контракта до 31 декабря 2016 года.

Также Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком при расчете НМЦК не учтены такие работы как: вывоз пакетов с листвой 1 раз в 7 суток, перекидка снега и скола на свободные территории после снегопадов, а также не услуги по уборке оконных проемов, оконных переплетов, рам, остекленных поверхностей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все вышеперечисленные работы учтены при расчете НМЦК в соответствующих разделах, в том числе: зимняя уборка территорий, ручная уборка территорий в летний период и внутренняя уборка помещений.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании НМЦК, а также документов и сведений, подтверждающих довод жалобы об отсутствии указанных работ в расчете НМЦК, а также каким образом указанные положения аукционной документации вводят участников закупки в заблуждение и препятствуют формированию заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Форме 2 аукционной документации неправомерно установлены требования к инвентарю, используемому при выполнении работ, оказании услуг, в том числе к таким товарам как: газонокосилка, снегоуборочная машина, тачка садовая, лопата снеговая, тример, мойка высокого давления, ручные культиваторы, а также к наличию у Исполнителя поломоечной машины мощностью не менее 1650м в час. Кроме того, Заказчиком установлены требования к таким товарам как: медный купорос, грунт для сенного газона, грунт для рулонного газона, которые применяются при выполнении услуг по содержанию зеленых насаждений, что является неправомерным, так как расчетом НМЦК и графиком периодичности оказываемых услуг, указанные работы не предусмотрены.

Также, в своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлен график работы сотрудников, осуществляющих уборку.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 аукционной документации, содержащей требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам используемых при исполнении государственного контракта товаров, сведения о которых в соответствии с п. 17.1 информационной карты аукционной документации участникам закупки необходимо указать в первой части заявки на участие в аукционе, характеристики, в том числе таких товаров как: газонокосилка, снегоуборочная машина, тачка садовая, лопата снеговая, тример, мойка высокого давления, ручные культиваторы, поломоечная машина применяемых при исполнении государственного контракта.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанный товар должен являться оборудованием исполнителя государственного контракта и не переходит на баланс Заказчика после исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость установления в аукционной документации графика работы сотрудников, оказывающих уборку. А также необходимость установления требований к материалам, применяемым при оказании услуг по содержанию зеленых насаждений.

В силу ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п.1 ч.1, 3 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении требований к наличию у участника закупки оборудования, применяемого при оказании услуг, предусмотренных техническим заданием, а также графика работы сотрудников, осуществляющих уборку и требований к товарам, применяемых при оказании услуг, не учтенных в расчете НМЦК.

3. Также Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в Извещении о проведении закупки указан код ОКПД 2 81.21.10.000 "Оказание услуг по предоставлению младшего медицинского персонала, усл.ед", тогда как указанная закупка осуществляется на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории.

Представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что при размещении аукционной документации через систему ЕАИСТ 2.0 произошла техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Оскорп" на действия ГБОУ "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1950" обоснованной в части установления требований к наличию у участника закупки оборудования, применяемого при оказании услуг, предусмотренных техническим заданием, а также графика работы сотрудников, осуществляющих уборку и требований к товарам, применяемых при оказании услуг, не учтенных в расчете НМЦК; в части неправомерного указания Заказчиком кода ОКПД 2.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 и ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Эверест" по делу N2-57-6069/77-16 от 20.06.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Н.А. Евсеев

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192.