Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2016 г. N 2-57-6299/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела проверок государственных закупок Н.А. Евсеева,

при участии представителей Префектуры ТиНАО г.Москвы: А.А. Логунова, Е.А. Горячева, А.С. Русакова,

в отсутствие представителей ООО "АДАМАР", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/25699 от 20.06.2016,

рассмотрев жалобу ООО "АДАМАР" (далее - Заявитель) на действия Префектуры ТиНАО г.Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории ГБОУ Школа N 2070 в п. Воскресенское, д. 20А (Закупка N0173200024416000029) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмами Московского УФАС России NМГ/25699 от 20.06.2016, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены излишние требования к таким товарам как: п.11 Смеси асфальтобетонные дорожные, п.17, п.18, п.21, п.23 "Эмаль ПФ-115" и п.22 "Аммоний фосфорнокислый". В частности, в соей жалобе Заявитель указывает на такие параметры товара п.22 "Аммоний фосфорнокислый" как: массовая доля железа, массовая доля сульфатов, массовая доля мышьяка, массовая доля хлоридов, что является неправомерными и излишними требованиями, так как производители всех вышеуказанных товаров не регламентируют характеристики, требования к которым установлены в аукционной документации.

В п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика предоставил данные с различных официальных сайтов производителей товаров "Смесь асфальтобетонная", "Эмаль ПФ-1150" и "Аммоний фосфорнокислый", согласно которым, все указанные в аукционной документации требования являются стандартными характеристиками указанных товаров и указываются производителями товаров в открытом доступе, таким образом, наличие указанных товаров у участников закупки на момент формирования заявки не требуется.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в своей жалобе Заявитель не указывает какие именно положения аукционной документации являются излишними и не регламентируются производителями товаров, что также не подтверждено Заявителем жалобы в документальном виде, также не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе и об ограничении количества участников закупки, в том числе каким образом вышеуказанные требования к товарам нарушают законные права и интересы ООО "Адамар" в части ограничения участия ООО "Адамар" в данной закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АДАМАР" на действия Префектуры ТиНАО г. Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/25699 от 20.06.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Н.А. Евсеев

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192