Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 июня 2016 г. N 2-57-6456/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России: Т.В. Кишаловой, А.Н. Бобина,

в отсутствие представителей ООО "Первый Проджект", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/25970 от 21.06.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Первый Проджект" (далее - Заявитель) на действия ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реактивы для ПАО+ЦСМЛ (Закупка N0373100014516000206) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/25970 от 21.06.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Техническое задание составлено таким образом, что совокупности требований, установленных к товарам п.1, п.3, п9, п.10, п.11, п.13, п.31, п.32, п.34-п.36, п.38, п.39, п.46-п.48, п.50-п.53 соответствует товар компании ООО "Эргопродакшн", которая является производственным подразделением ООО "БиоВитрум" как и ООО "Танартис".

Также Заявитель жалобы указывает, что Заказчиком непрвомерно предъявлены требования к п.16 "Емкость, заполненная ксилолом".

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соотвтетствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных характеристик по вышеуказанным товарам п.1, п.3, п9, п.10, п.11, п.13, п.31, п.32, п.34-п.36, п.38, п.39, п.46-п.48, п.50-п.53 помимо продукции компании ООО "Эргопродакшн" соответствуют также товары одного и более производителей. В подтверждение своих доводов Заказчиком предоставлены сведения об эквивалентных товаров с указанием номеров регистрационных удостоверений.

Также на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товару "Емкость, заполненная ксилолом" в аукционной документации не установлены.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к необходимым товарам, а также каким образом указанные требования ограничивают количество участников закупки, а также нарушает законные права и интересы ООО "Первый Проджект" в части ограничения в участии в данном конкурсе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Первый Проджект" на действия ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/25970 от 21.06.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192