Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 июня 2016 г. N 2-57-6318/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок Гордуз А.В.,

Члена Комиссии ведущего - специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ": Царенко И.А.,

ООО "АБВ-плюс": Лукашов Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО "АБВ-плюс" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к генератору ультразвуковому электрохирургическому GEN11 (GEN04), производства компании "Джонсон и Джонсон", этап 2 для обеспечения медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2016 году (PM2016-228) (Закупка N0173200001416000455) (далее - Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/25665 от 20.06.2016 документы и сведения.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заявитель обжалует установление Заказчиком неправомерных требований к товарам, а именно: п.1 "Лапаросоническая рукоятка для ручной активации к ультразвуковому скальпелю "Гармоник", тип 1": цветовая маркировка - серая; количества активаций - 100; п.2 "Лапаросоническая рукоятка для ручной активации к ультразвуковому скальпелю "Гармоник", тип 2": цветовая маркировка - синяя; количества активаций - 95.

На заседании Комиссии Управления пояснил, что, вышеуказанные требования являются неправомерными, так как согласно письму производителя данного товара ООО "Джонсон & Джонсон" исх.N2006-1/16 от 20.06.2016 Лапаросоническая рукоятка для ручной активации к ультразвуковому скальпелю "Гармоник" с серой цветовой рукояткой рассчитана не более, чем на 95 активаций, а с синей цветовой рукояткой расчитана не более, чем на 100 активаций.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации (в ред. от 24.05.2016) от установлены следующие требования к товарам п.1 "Лапаросоническая рукоятка для ручной активации к ультразвуковому скальпелю "Гармоник", тип 1": цветовая маркировка - серая; количества активаций - 95; п.2 "Лапаросоническая рукоятка для ручной активации к ультразвуковому скальпелю "Гармоник", тип 2": цветовая маркировка - синяя; количества активаций - 100.

Кроме того Заявитель обжалует неправомерное установление требований к товарам п.6 "Инструменты для ультразвуковой диссекции и коагуляции с рукоятью пистолетного типа, серии АСЕ, тип 1", п.8 " Инструменты для ультразвуковой диссекции и коагуляции с рукоятью пистолетного типа, серии АСЕ, тип 2" так как вышеуказанные товары сняты с производства.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с письмом ООО "Джонсон & Джонсон" исх.N2006-2/16 от 20.06.2016 что производитель данных товаров заблаговременно уведомил контрагентов компании о снятии с производства вышеуказанных товаров. Компании имели равную возможность для заказа данной продукции и формирования склада, что свидетельствует о возможности поставки вышеуказанного товара. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен с использованием информации четырех потенциальных поставщиков.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе свидетельствующих о невозможности поставки вышеуказанных товаров, а также нарушению Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АБВ-плюс" на действия ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/25665 от 20.06.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член Комиссии: А.Г. Абегян

исп. Абегян А.Г.