Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 мая 2016 г. N 2-57-5305/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя ООО "Технострой": Е.М. Багреевой,

при участии представителей ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы: В.Н. Беденко, В.Н. Степаненко

рассмотрев жалобу ООО "Технострой" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (Закупка N0373200000616000076) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации несоответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 26.05.2016 NМГ/2110 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на установление Заказчиком в аукционной документации неправомерных требований к товарам, применяемым при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации следующих требований к товарам, применяемым при выполнении работ:

- в п. "Винты с полупотайной головкой. Тип 1" установлены требования "Длина винта: 40-60 мм", "Глубина крестообразного шлица: 3,0-3,5 мм", "Глубина вхождения в крестообразный шлиц: 2,9-4 мм", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 17474-80 "Винты с полупотайной головкой классов точности А и В. Конструкция и размеры";

- в п. "Шайбы стопорные тип 1" установлено требование к характеристике "Угол поворота зубьев" со следующим значением характеристики "должен быть не более 43° к плоскости шайбы. Направление поворота должно быть левое", без указания единицы измерения "°" в графе "Единицы измерения".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя отсутствует указание на положения ГОСТ 17474-80, которым, по мнению Заявителя, не соответствуют требования аукционной документации к товару "Винты с полупотайной головкой. Тип 1", а также не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении указанных требований к применяемым товарам, в частности, свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при установлении указанных требований.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлен неисполнимый срок выполнения работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 4 информационной карты аукционной документации срока выполнения работ установлен следующим образом "Период выполнения работ с 01.06.2016 г до 30.09.2016 г.", что, по мнению Заявителя, является неисполнимым сроков исполнения обязательств, поскольку государственный контракт не может быть заключен ранее 14.06.2016.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушения Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В жалобе Заявитель указывает, что согласно п.9 Информационной карты: "Метод определения НМЦ: иной". Вместе с тем, согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, опубликованному в составе документации, расчет начальной (максимальной) цены (далее - НМЦ) осуществлен на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что является противоречивыми сведениями и может вводить в заблуждение участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании п.9 информационной карты аукционной документации, функционал системы не дает возможность выбрать метод определения НМЦК, кроме как "Иной", разработчиками ЕАИСТ рекомендована выбирать указанный пункт. Таким образом Заказчиком выбран метод определения НМЦК "Иной". Вместе с тем, аукционная документация содержит обоснование НМЦК основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что не противоречит требованиям ст.22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а также нарушения законных прав и интересов Заявителя. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Заявителя, также в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе, на условиях аукционной документации Заказчика.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона неправомерно указана стоимость выполнения работ, а также в аукционной документации неправомерно не определен объём выполнения работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заявитель обжалует неправомерное неустановление Заказчиком в аукционной документации объёмов выполняемых работ, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка проводится на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу оборудования, при этом в табл. 1-11 технического задания аукционной документации установлены перечень и количество оборудования, подлежащего монтажу, что позволяет участникам закупки определить объём работ, выполнение которых является предметом электронного аукциона.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы, в частности, свидетельствующих о том, что положения аукционной документации Заказчика не позволяют участникам закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе, а также не позволяют сформировать заявку на участие в аукционе.

Кроме того, установлено, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком на основании 3-ех коммерческих предложений, что также свидетельствует о возможности формирования ценового предложения на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона и обосновании начальной (максимальной) цены контракта неправомерно указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 21 728 685,20 руб, в связи с чем, по мнению Заявителя, начальная (максимальная) цена контракта должна быть указана в 10 раз меньше, указанной в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, поскольку предметом закупки является монтаж 10 систем и в извещении о проведении электронного аукциона указана цена 1 системы.

На основании ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет занижения начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Технострой" на действия ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы обоснованной в части установления в аукционной документации неправомерного срока выполнения работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А. (495) 784-75-05 (192)