Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 мая 2016 г. N 2-57-5196/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя ООО "Метро Вагон-Клининг": Д.И. Щербань,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы": Е.С. Тучковой,

рассмотрев жалобы ООО "Метро Вагон-Клининг" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по содержанию помещений (Закупки NN 0373200007016000033, 0373200007016000034, 0373200007016000035) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционных документациях требований к товарам, применяемым при оказании услуг, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 25.05.2016 NМГ/21424 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своих жалобах Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционных документациях следующих требований к применяемым при оказании услуг товарам:

- в п. 98 "Моющее средство N 48" установлены требования "Характеристика: Средство должно быть слабощелочное", "РН: рН средства должен быть менее 7,5", что, по мнению Заявителя,является неправомерным требованием, поскольку к слабощелочным относят вещества с рН от 8,0 до 10,0;

- в п. 103 "Моющее средство N53" установлены требования "Характеристика: рН средства должен быть менее 8. Средство должно быть слабощелочное", что, по мнению Заявителя,является неправомерным требованием, поскольку к слабощелочным относят вещества с рН от 8,0 до 10,0.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами и стандартами установлены вышеуказанные требования к применяемым товарам, а также затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам указанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционных документаций Заказчика к товарам "Моющее средство N 48", "Моющее средство N53", применяемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием составлены таким образом, что могут препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе могут повлечь ограничение количества участников закупок.

Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционах следующих требований к товарам: "Исключения: Показатели значений, содержащие слова и их производные (с учетом всех форм): "температура вспышки", "точка вспышки", "диапазон температуры хранения", "неионные тензиды", "катионные тензиды", "содержание комплексообразователей", "запас кислоты", "сухой остаток", "рабочий интервал температур", "расход", "фосфаты", "содержание анионных ПАВ", "содержание неионных ПАВ" являются неконкретными неизменяемыми и указываются в соответствии с требованиями Заказчика"", поскольку, из аукционной документации не следует каким образом при заполнении первой части заявки указывать содержание в средствах химических элементов, производных от указанных, например содержание вещества "Пирофосфат калия", который является фосфатом, в отношении которого в аукционных документациях не установлено исключение из инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления в инструкции по заполнению указанного требования, а также затруднился пояснить каким образом участникам закупки при формировании заявки на участие в аукционе необходимо указывать значения данных характеристик.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также свидетельствует о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при утверждении в аукционных документациях указанных положений инструкции по заполнению заявки на участие в аукционах.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционных документациях требований к товарам п. 35, 48, 52, 55, 56, 58, 61, 96 Формы 2 без указания назначения средств и п. 14, 15, 20, 27, 34, 35, 56, 58, 60, 62, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 92 Формы 2 без указания области применения средств, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки определить соответствие моющих средств потребностям Заказчика, и указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционных документациях требований к 11 различным товарам, предназначенным для удаления жира, поскольку, согласно доводам жалобы, установление требований к указанному числу аналогичных средств является избыточным.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих указанные доводы жалоб, а именно свидетельствующих о том, что, требования аукционных документаций к товарам, указанным в п. 14, 15, 20, 27, 34, 35, 48, 52, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 92, 96 Формы 2 не позволяют участникам закупки определить характеристики товаров, которые необходимо применять при оказании услуг, а также сформировать предложение в отношении применяемых при оказании услуг товаров, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении Заказчиком в аукционной документации требований к 11 различным товарам, предлагаемым для использования при оказании услуг.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалоб Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "Метро Вагон-Клининг" на действия ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованными в части установления Заказчиком неправомерных требований "Моющее средство N 48", "Моющее средство N53".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку Заказчику предписание выдано в рамках рассмотрения жалобы ООО "Ригель" по делу 2-57-5207/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)