Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 июня 2016 г. N 2-57-6459/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ": В.Н Степаненко,

ООО "Декор": П.Н. Шиликова,

рассмотрев жалобу ООО "Декор" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг обеспечивающих надежную эксплуатацию зданий и инженерного оборудования в 2016 году (Закупка N0373200113415000201) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/25972 от 21.06.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, на сайте единой информационной системы в качестве Заказчика по данному аукциону указано ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ", вместе с тем, в п.2.1 Информационной карты, а также в составе аукционной документации указано иное наименование Заказчика - ГБУЗ "ГКБ N70 ДЗМ", что нарушает положения ст.4 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Извещение о проведении закупки размещено 19.12.2015 года. В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 18 марта 2016 года N207 внесены изменения в учредительные документы и наименование ГБУЗ "ГКБ N70 ДЗМ" - на ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе при указании наименования Заказчика, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель обжалует установление требований к составу второй части заявки о предоставлении свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства, так как предоставление указанного документа в составе второй части заявки является излишним требованием.

Согласно п.3 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации N2510/8212-98-32 от 10.09.1998 дезинфекционные средства отечественного и зарубежного производства допускаются к применению и ввозу на территорию Российской Федерации только при наличии Свидетельства о государственной регистрации. Выданного Минздравом России в установленном порядке.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 17.2 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе" Информационной карты электронного аукциона указан необходимый перечень документов и информации, которые должны предоставить участники закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе, в частности: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге: - свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующего средства, используемого при оказании услуг".

На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что регистрационное свидетельство на дезинфицирующие средства выдается до начала производства товаров на продажу или ввоз в Российскую Федерацию, удостоверяет разрешение к обороту товаров на территории Российской Федерации и распространяет свою силу на все партии. Кроме того, регистрационное свидетельство не относится к группе товаросопроводительных документов, в обязательном порядке передаваемых вместе с товаром.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком предоставлены разъяснения положений аукционной документации без указания предмета запроса, а также без предоставления ответов на все поставленные вопросы.

В соответствии с ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя жалобы предоставлен запрос, направленный Заказчику. Установлено, что Заказчиком предоставлены разъяснения положений аукционной документации по всем указанным вопросам, а также с соблюдением положений ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

Также Комиссией Управления установлено, что в нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, разъяснения положений аукционной документации не содержат предмет запроса.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупки, так как запрос на разъяснение аукционной документации подан Заявителем жалобы, таким образом. Заявитель жалобы знаком с предметом запроса, что позволило ему идентифицировать ответы Заказчика. Кроме того, на участие в закупке подано 5 заявок, при этом, аукционной комиссией Заказчика не принимались решения о признании заявок не соответствующими требованиям аукционной документации по предмету запроса, поданного Заявителем жалобы.

4. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные поожения проекта государственного контракта, а именно:

- в п.4.4 проекта контракта указано, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно не указан срок проведения экспертизы;

- согласно п.5.1.2. Заказчик вправе требовать от Подрядчика (Исполнителя) представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и настоящим Контрактом. В соответствии с п.5.3.1. Заказчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (услуг) по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком (Исполнителем) отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.3 настоящего Контракта. По мнению Заявителя жалобы, аукционная документация не содержит определения перечня "отчетной документации", в связи с чем, участникам закупки не предоставляется возможным определить какие документы имеет ввиду Заказчик;

- в п.4.2. проекта контракта указано, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик (Исполнитель) представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный Подрядчиком (Исполнителем), в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату. В соответствии с п.4.8 проекта контракта по пунктам 4.2 - 4.6 настоящей статьи под Заказчиком понимается подведомственная Заказчику организация, уполномоченная на основании его Распоряжения осуществлять промежуточную приемку выполненных работ (оказанных услуг). Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, исходя из вышеуказанных положений Подрядчик не может определить кому необходимо выставить счет;

- также Заявитель указывает, что проект контракта не содержит порядок и срок приемки выполненных работ;

- в соответствии с п.2.4-п.2.5 проекта контракта плата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: ежемесячно, путем перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги в отчётном месяце на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счёта. По мнению Заявителя жалобы. Заказчиком установлен ненадлежащих порядок и срок оплаты выполненных работ;

- в п.7.9 проекта контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Исполнитель) осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. По мнению Заявителя, указанное положение проекта контракта является неправомерным, так как цена контракта является твердой.

- согласно п.9.2 проекта контракта денежные средства возвращаются Исполнителю Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех его обязательств по Контракту, а также всех обязательств. По мнению Заявителя жалобы, не представляется возможным определить срок возврата денежных средств.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление срока экспертизы в проекте государственного контракта не предусмотрено положениями Закона о контрактной системе, кроме того, Заказчиком, в статье 4 проекта контракт установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, срок приемки работ Заказчиком, а также перечень отчетных документов. В статье 2 проекта контракта установлен порядок и срок оплаты оказанных услуг. Кроме того, в случае наличия у Подрядчика каких-либо вопросов по исполнению контракта, то в соответствии с п.5.3.4 контракта Подрядчик (Исполнитель) вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ (оказания услуг) в рамках Контракта. Также, срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, указан непосредственно в п.9.2, на который ссылается Заявитель, и составляет 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя жалобы затруднился пояснить какие нормы Закона о контрактной системы нарушены Заказчиком при формировании положений проекта контракта, а также каким образом указанные положения препятствуют формированию заявки на участие в аукционе, а также ограничивают количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

5. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлено только одно основание для начисление неустойки Заказчику - просрочка оплаты, а также недостаточного количества оснований для применения штрафных санкций к Заказчику.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в п.7.2 и п.7.3 проекта контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе уплата пеней и штрафов, а также случаи, в которых применяется уплата таких неустоек.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя жалобы затруднился пояснить какими еще положениями должны быть дополнены п.7.2 и п.7.3 проекта контракта, также пояснить каким образом Заказчиком нарушены положения Закона о контрактной системе при формировании указанных положений проекта контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Заявитель обжалует установление значительного, и, по его мнению, завышенного гарантийного срока на выполненные работы - три года. Кроме того, согласно аукционной документации, срок действия банковской гарантии, в случае, если участник закупки выбрал именно такой способ обеспечения исполнения контракта, должен включать гарантийные обязательства на работы и используемые товары и должен превышать срок действия контракта не менее чем на тридцать шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Законом о контрактной системе не предусмотрено предельное значение гарантийного срока, а также что данное требование установлено в целях обеспечения гарантийных обязательств надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании вышеуказанного положения аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Декор" на действия ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" обоснованной в части отсутствия в разъяснениях положений аукционной документации предмета запроса.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192