Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июня 2016 г. N 2-57-6650/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Н.А. Евсеева,

при участии представителя Департамента градостроительной политики города Москвы: М.Е. Сущенко,

в отсутствие представителей АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/26660 от 24.06.2016,

рассмотрев жалобу АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" (далее - Заявитель) на действия Департамента градостроительной политики города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по теме: "Оказание услуг специализированной организации по подготовке, организации и проведению закупок товаров, работ, услуг для нужд Департамента градостроительной политики города Москвы и подведомственных учреждений в III квартале 2016 года" (Закупка N0173200024016000025) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки".

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/26660 от 24.06.2016 документы и сведения.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 25 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В соответствии с Порядком оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" (значимость критерия 30%) установлен показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема для органов исполнительной власти города Москвы".

По мнению Заявителя жалобы, установление в критериях оценки участников закупки такого показателя, как "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема для органов исполнительной власти города Москвы" является неправомерным, так как органы исполнительной власти, органы субъектов Российской Федерации, руководствуются едиными законами; услуги специализированной организации являются услугами сопоставимого характера независимо от территориального расположения и/или принадлежности Заказчика к органам исполнительной власти федерального уровня или уровня субъектов, муниципальных образований или бюджетных учреждений.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика вышеуказанный показатель критериев оценки участников закупки указывает на наличие работы и "Единой автоматизированной информационной системой Торгов". Указанная система является специализированной для органов исполнительной власти города Москвы и отличается по своему функционалу от аналогичных систем других регионов. Отсутствие наличия опыта работы в "Единой автоматизированной информационной системой Торгов" может существенно повлиять на производительность, а также привести к нарушению городского законодательства о закупках.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалоб, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного показателя "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема для органов исполнительной власти города Москвы" критерия "Квалификация участников закупки", в том числе в части ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" на действия Департамента градостроительной политики города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/26660 от 24.06.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Н.А. Евсеев

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192