Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июня 2016 г. N 2-57-5415/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок Д.С. Бруева

при участии представителей:

Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО": Божевольного О.Ю., Логунова А.А.,

ООО "СИЭНСИПАЛС": Кузовлева П.Б.,

в отсутствие представителей Управы Южнопортового района г. Москвы, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/22313 от 30.05.2016),

рассмотрев жалобы ООО "СИЭНСИПАЛС" (далее - Заявитель) на действия Управы Южнопортового района г. Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий на 2016 год в рамках стимулирования Южнопортового района. Установка стеллы с названием района Южнопортовый по адресу: З-й Крутицкий 15. Благоустройство внешнего озеленения по адресам: ул. Шарикоподшипниковская 4, ул. Шарикоподшипниковская 24 ул. Шарикоподшипниковская 32. (Закупка N 0873200000416000234) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.05.2016 NМГ/22313 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлен противоречивый срок выполнения работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 10 технического задания аукционной документации указан следующий срок исполнения государственного контракта: "с 01.05.2016г. по 10.08.2016г", в п. 4 информационной карты аукционной документации срока оказания услуг "Срок выполнения работ до: 31.12.2016 г" п.7 технического задания аукционной документации "Сроки выполнения работ в соответствии с Графиком проведения работ(Приложение N3 к ГК)", в п. 3.1 проекта государственного контракта указано следующее: "с даты подписания контракта по 10.08.2016г", в Приложении N 3 к Государственному контракту установлены следующие сроки выполнения работ: "с даты подписания контракта по 10.08.2016 г", что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам корректно определить срок выполнения работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, пояснив, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушения Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлен различный адрес выполнения работ.

Заказчиком в аукционной документации указано следующее: в п.1 Технического задания аукционной документации "Предмет закупки: выполнение работ по благоустройству дворовых территорий на 2016 год в рамках стимулирования Южнопортового района. Установка стеллы с названием района Южнопортовый по адресу: З-й Крутицкий 15. Благоустройство внешнего озеленения по адресам: ул. Шарикоподшипниковская 4, ул. Шарикоподшипниковская 24 ул. Шарикоподшипниковская 32", в п.4 информационной карты аукционной документации "Место выполнения работ: 115432 город Москва, улица Трофимова, дом 27 корпус 1", что не позволяет участникам закупки однозначно определить адрес выполнения работ.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации содержатся требования, которое не позволяют определить объем выполняемых работ.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация, а именно краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в сметной документации указаны стоимость следующих работ и материалов в соответствии со счетом поставщика: СТЕЛЛА с монтажом и доставкой согласно тех. Задания; СРЕДНЯЯ ЧАСТЬ ИДН 500*500; концевая часть ИДН; анкера; Альпийская горка с монтажом и доставкой согласно тех. Задания, при этом в аукционной документации отсутствует обоснование стоимости указанных материалов и работ в соответствии со счетом поставщика.

Также в п.6.2 технического задания указано следующее: "Перед ИДН на ближней границе устанавливают дорожные знаки 1.17 "Искусственная неровность" и 5.20 "Искусственная неровность". Предупреждение водителей о нескольких последовательно расположенных искусственных неровностях обеспечивается применением таблички 8.2.1 "Зона действия", установленной совместно с предупреждающим дорожным знаком 1.17 "Искусственная неровность". Если на участке дороги выбраны размеры ИДН для максимально допустимой скорости движения, отличающейся от скорости движения на предшествующем участке дороги на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с последовательной установкой знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Также должна быть предусмотрена возможность искусственного ночного освещения, а для сборно-разборных ИДН обязательно использование светоотражающего и светящегося в темноте покрытия", вышеуказанный вид работ, а также материалы отсутствует в расчете начальной (максимальной) цены контракта, что не позволяет сформировать свое ценовое предложение на участие в данном аукционе.

Кроме того, представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы, пояснив, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе не позволяют определить объем затрат на выполнение работ, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации Заказчика в п.13 технического задания указано следующее: "Генеральный подрядчик производит поэтапную сдачу работ в соответствии с графиком производства работ, в день окончания очередного этапа", при этом календарным планом и проектом контракта не установлена этапность сдачи работ, что может вводить участников закупки в заблуждение и не позволяют определить этапность сдачи работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в п. 6.3. Технического задания "Устройство альпийской горки" указано следующее: "Приступать к укладке камней по схеме можно только после усадки грунта. Для этого потребуется определенное время, обычно 2-3 недели. Чаще горку начинают строить осенью, оставляя на зиму для усадки грунта естественным путем", что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку не предоставляется определить сроки проведения данной работы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, при этом пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

6. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

В соответствии с п. 1, 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Приложении N1 Заказчиком при описании объекта закупки по параметру фракция использованы следующие формулировки: "св.20 до 40"; "10-20"; "св.5 до 10"; "5-10"; "[менее 0,16]"; "0-30",

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в Приложения N1 к характеристике "фракция", поскольку согласно инструкции по заполнению заявки указано следующее: "В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения", "Знак "-" разделяющий характеристики свидетельствует о том, что необходимо выбрать одну из указанных характеристик (так же марку, тип) находящеюся в диапазоне, если не указанно, что характеристика должна быть диапазоном или с "градацией", включая крайние значения", "В случае указания требуемого значения с использованием символа "[ ]" вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов),установленных настоящей инструкцией, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться", "Если в требованиях указано "фракция", то необходимо указывать интервал", "Следует учитывать, что показатель "фракция" должен быть не изменяемым диапазоном", что может вводить участников закупки в заблуждение.

- п. "Семена газонных трав":

-Содержание сорняков в мятлике луговом - Не более 1,5 %,

-Содержание наиболее вредных сорняков в мятлике луговом - 600; 400 шт/кг,

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в п. "Семена газонных трав" Приложения N1 установлены противоречивые требования, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку если участник предложит семена мятлика в смеси с содержанием сорняков равном 0%, он будет вынужден дать предложение по параметру "Содержание наиболее вредных сорняков в мятлике луговом" 600 или 400 шт/кг. Также аналогичные противоречия по содержанию наиболее вредных сорняков в семенах, входящих в смесь, присутствуют и в других видах семян.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представитель Заказчик затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, государственными стандартами установлены требования к характеристикам в Приложении N1, также аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования указанных показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционной документация Заказчика составлена таким образом, что в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

7. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, которые не относятся к объекту закупки, а также отсутствуют в расчете начальной (максимальной) цены контракта, а именно в приложении N1 Заказчиком установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, таким как: п. "Диск отрезной", который является расходным материалом и не относится к объекту закупки, также в расчете начальной (максимальной) цены контракта применяется при устройстве газона, при этом в приложении N1 установлено требование по п. "3емля растительная - Земля растительная должна быть пригодна для посадки деревьев и кустарников и; или для создания и капитального ремонта газонов и; или для создания объектов цветочного оформления", что не позволяет определить потребность Заказчика и сформировать ценовое предложение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные товары установлены в соответствии с нормативной документацией, а также сметными расчетами, кроме того, смета является расчетом начальной (максимальной) цены контракта, в то время как в Приложении N1 указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что товары по п. "Диск отрезной", п. "3емля растительная" приложения N1 не используются при выполнение работ по благоустройству дворовых территорий.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.

8. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Приложении N1 установлено требование к материалу "Устройство альпийской горки", при этом, устройство альпийской горки не является материалом используемым при выполнении работ, также установлены требования к материалу "щебень", однако в составе расчета начальной (максимальной) цены контракта разделе "Устройство альпийской горки" и в ресурсной ведомости отсутствует указание на использование щебеня, а также не указано в каком объеме используется данный материал, что не позволяет участнику закупки сформировать ценовое предложение по данному материалу.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом, пояснив, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком аукционная документация составлена таким образом, что в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе не позволяют определить объем затрат на выполнение работ, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СИЭНСИПАЛС" на действия Управы Южнопортового района г. Москвы обоснованной в части установления противоречивого срок выполнения работ, адреса выполнения работ, установления требований, которые не позволяют определить объем выполняемых работ, отсутствия этапов сдачи работ, а также установления неправомерных требований к параметру "фракция" и п. "Семена газонных трав" Приложения N1.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии: И.С. Максимов

Д.С. Бруев

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05