Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 июня 2016 г. N 2-57-6439/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок - Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок - Корнюшина П.Н.,

Члена комиссии - ведущего пециалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок - Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ": Хомякова А.В.,

ООО "Агат": Аферова А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Агат" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции, холодильных установок, системы холодоснабжения ГБУЗ "ГКБ имени В.М.Буянова ДЗМ" (Закупка N0373200052716000144) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденнымПриказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся вутверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/26185 от 22.06.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и излишних требований к товарам.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, а также инструкции по заполнению первых частей заявок, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, и привести к ограничению количества участников закупки, а именно:

- п. "Провод силовой": Сечение 4 мм2; Номинальная толщина изоляции не менее 0,6 мм; марка ПВ1, ПВ2, ПВ3, ПВ4, АПВ; масса 1 км провода (расчетная) не менее 13,5 кг, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в соответствии с ГОСТ 6323-79 "Провода с поливинилхлоридной изоляцией для электрических установок" (требования о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) номинальная толщина изоляции для сечения жилы 4 мм2 составляет 0,8 мм, масса 1 км провода сечением 4,0 для провода АПВ должна составлять 21 кг, для провода ПВ1 - 45 кг, для провода ПВ2, ПВ3 - 48 кг;

- п. "Провод силовой": марка пластиката И40-13А или И40-14; Удельное объемное электрическое сопротивление при 70 °С менее 1·1012 Ом·см; Удельное объемное электрическое сопротивление при 20 °C 5 ·1013 Ом·см", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в соответствии с ГОСТ 6323-79 "Провода с поливинилхлоридной изоляцией для электрических установок" (требования о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) вышеуказанным требованиям к параметрам "Удельное объемное электрическое сопротивление при 70 °С", "Удельное объемное электрическое сопротивление при 20 °C" соответствует товар марки И4013А;

- п. "Смазка Литол": Взякость при 0 °С и среднем градиенте скорости деформации 10 с-1 не более 650(6500) П·с (П), что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в соответствии с ГОСТ 21150-87 "Смазка Литол-24" (требования о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) Вязкость при 0 °С и среднем градиенте скорости деформации 10 с-1 должна быть не более 280 (2800);

- п. "Смазка Литол": Температура вспышки в закрытом тигле не более 183 °С; Температура вспышки в открытом тигле не более 199 °С, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как в соответствии с ГОСТ 21150-87 "Смазка Литол-24" (требования о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) температура вспышки в закрытом тигле должна быть 183 °С, температура вспышки в открытом тигле должна быть 199 °С;

-п. "Шпатлевка": Назначение Должна быть предназначена для выравнивания и исправления дефектов загрунтованных металлических и деревянных поверхностей и для исправления мелких дефектов на загрунтованной металлической и деревянной поверхностях и на загрунтованной и покрытой эмалью поверхности; Марка ХВ-004; НЦ-008; ПФ-002; МС-006". Согласно инструкции по заполнению первой части заявки: "указание всех перечисленных характеристик (слова, знаки "_ и _", "_ ; _")". По мнению Заявителя, вышеуказанные требования являются неправомерным, так как в соответствии с ГОСТ 10277-90 "Шпатлевки" (требования о соответствии товара которому установлено в аукционной документации) совокупности вышеуказанных характеристик соответствуют шпатлевки марки ПФ-002 и МС-006.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалобы и пояснил, что вышеуказанные требования к характеристикам установлены вследствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком не установлен срок действия контракта.

На основании ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В пп. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация обэлектронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 9.1 Контракта установлено: "Принять к сведению, что Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму __________ (___________) рублей ___ копеек, что составляет __% от начальной (максимальной) цены Контракта, в форме _________________ .

Срок действия данного обеспечения - по "___" __________ 20__ года включительно.

Кроме того, в соответствие п. 12.1 Контракта: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "___" __________ 20___ г.".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования являются неправомерным, так как участнику закупки не представляется возможным идентифицировать срок действия банковской гарантии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 11.1 Технического задания: "Срок оказания услуг: С момента подписания контракта Сторонами на срок 12 ( двенадцать) месяцев".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у участникам закупки предоставляется возможным идентифицировать срок действия контракта и необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в отсутствии в аукционной документации обоснования невозможности применения методов определения начальной (максимальной) цены контракта, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

затратный метод.

Согласно п. 9 раздела 2 аукционной документации: "Метод определения НМЦ: Иной"

Согласно ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при обосновании НМЦ использовался проектно-сметный метод определения НМЦ, таким образом у Заказчика отсутствует необходимость обоснования невозможности применения методов определения НМЦ, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода, в том числе в части свидетельствующие о необходимости Заказчика включение в аукционную документациюбоснования невозможности применения методов определения НМЦ, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Агат" на действия ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам п. "Провод силовой", п. "Смазка Литол", п. "Шпатлевка".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии: П.М. Корнюшин

Члены комиссии А.Г. Абегян

Исп. Абегян А.Г.