Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 июля 2016 г. N 2-57-6804/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена Комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГКУ "АМПП": А.А. Комкова,

ООО МП "АФИНА": С.А. Пальмина,

рассмотрев жалобу ООО МП "АФИНА" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "АМПП" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спецодежды (Закупка N0873200008716000102) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/27360 от 28.06.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в п.9 Информационной карты аукционной документации указано, что методом обоснования начальной (максимальной) цены контракта является: "иной", что не позволяет достоверно определить метод определения НМЦК.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.12 ст.22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что метод НМЦК определен как "иной", так как Заказчиком, на основе методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы, утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 16 мая 2014 г. N 242-РП выбран метод анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг, в соответствии с который не предусмотрен ст.22 Законом о контрактной системе

Вместе с тем, представитель Заявителя жалобы затруднился пояснить каким образом положения п.9 Информационной карты вводят участников закупки в заблуждение, препятствуют определению метода НМЦК, а вводят участников закупки в заблуждение, а также препятствуют ООО МП "АФИНА" в формировании и подаче заявки на участие в аукционе.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком в составе аукционной документации размещена Инструкция по заполнению первой части заявки, содержащая двоякое трактование символов "," ("и") и ";" ("или"), а также совместное использование этих символов со словосочетаниями "могут быть" и "может быть", так, например: "если в описании объекта закупки стоит союз "или" разделяющий характеристики товаров, типы и т.д., а перед последним стоит знак "и" или знак "," необходимо выбрать одну из характеристик, марок, типов и т.д. Перечисленных через союз "или", а так же ту характеристику, марку, тип и т.д. стоящую после знака "и" или знака "," .Если в требованиях установленных заказчиком указано "могут быть", "может быть" и характеристики (марки, типы, виды) перечислены через знак ",", то необходимо выбрать один из указанных типов или видов, или марок и т.п. товаров (материалов), и предоставить для данного товара (материала) сведения о показателях качества".

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость установления вышеуказанных положений в Инструкции по заполнению первой части заявки, а также обосновать потребность указания вышеуказанных требований к составу первой части заявки, в частности указания нескольких правил чтения символов "," ("и") и ";" ("или").

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при формировании Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в Форме 2 установлены излишне детализированные требования к товарам, таким как, нити, шнурки, ткани, что является характеристикой материалов, из которых изготовлены поставляемые изделия, в частности такие как: п.1 "Зимний комплект с логотипом и бейджем", п.2 "Демисезонный комплект с логотипом и бейджем", п.3 "Летний комплект с логотипом и бейджем", п.4 "Плащ с логотипом и бейджем", п.5 "Жилет наружный с сигнальными лентами и логотипом", п.6 "Толстовка с логотипом", п.7 "Головной убор зимний (шапка из мутона) с кокардой", п.8 "Головной убор демисезонный", п.9 "Головной убор летний", п.10 "Бельё нательное трикотажное", п.11 "Футболка с короткими рукавами".

Также, согласно доводам жалобы, при описании характеристик товаров в графе "требуемый параметр" Заказчиком использованы такие слова как "должна", "должно", например: "для окантовывания срезов съемных утеплителей куртки и брюк должна использоваться тесьма вязаная оконтовочная".

П.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеприведенные примеры подробного изложения в аукционной документации требований к характеристикам товаров, которые являются, в том числе характеристиками компонентного состава товаров являются неправомерными, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для предоставления вышеуказанных сведений в составе первой части заявки на участие в аукционе.

Закон о контрактной системе также не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, который не передается Заказчику, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг, и подлежащий описанию в соответствии с требованиями аукционной документации.

Кроме того, Заказчиком не предоставлены возражения по указанным доводам жалобы, подтверждающие правомерность установления вышеуказанных требований к товарам, а также обоснования потребности необходимости установления вышеуказанных характеристик товаров.

Также представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость использования слов "должна", "должен", используемых при описании объекта закупки в графе "требуемый параметр"

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеуказанным товарам (п.1-п.11), а также описание требований к товарам , в том числе описание графы "требуемый параметр", установлены в нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО МП "АФИНА" на действия ГКУ "АМПП" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также к описанию графы "требуемый параметр"; в части установления неправомерных положений в Инструкции по заполнению первой части заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192