Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 июня 2016 г. N 2-57-5758/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела проверок государственных закупок Ермаковой М.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Грешневой Д.С.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ": Иванова Д.С., Овакимяна С.М.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Гильмановой Д.Ф.,

в отсутствие представителей ООО "Агат", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/23723 от 07.06.2016),

рассмотрев жалобу ООО "АГАТ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы. (Закупка N0173200001416000114) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 07.06.2016 N МГ/23723 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком нарушен порядок разъяснений положений аукционной документации, в части неразмещения ответа на запрос от 30.05.2016, 31.05.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в установленный ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе срок не даны ответы на запросы о разъяснении положений аукционной документации, поданные Заявителем от 30.05.2016, 31.05.2016, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что ответы на указанные запросы о разъяснении положений аукционной документации размещены на официальном сайте 07.06.2016.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе 09.06.2016 Заказчиком в том числе в соответствии с поступившими запросами, принято решение о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в данном аукционе.

2. Согласно доводам Заявителя в составе аукционной документации Заказчика отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 48 011 295,00 рублей.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в извещении о проведении электронного аукциона НМЦК составляет 48 011 295,00 рублей, согласно сметному расчёту стоимость выполнения работ составляет 47 925 038,66 р, в п. 4Аукционной документации указано, что НМЦК составляет 48 011 295,00 руб, кроме того, в п. 2 Технического задания установлено, что НМЦК составляет 48 011 295 рублей (Сорок восемь миллионов одиннадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 06 копеек, что может вводить участников закупки в заблуждение

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика содержит в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе сведения о начальной (максимальной) цене контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, при этом пояснил, что указанное противоречие допущено вследствие технической ошибки, вместе с тем, данное нарушение Заказчиком устранено самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию от 09.06.2016 NИИ6.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя в составе аукционной документации Заказчика содержится проект государственного контракта с неустановленными сроками действия банковской гарантии.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

Согласно п.8 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Комиссией Управления установлено, что в п.12.1 проекта контракта установлены следующие требования: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017г. в части оплаты. Выполнение работ с момента заключения контракта 12 месяцев", что позволяет определить срок действия банковской гарантии с учетом ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих документов и сведений о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также не представлено документов и сведений подтверждающих нарушение законных прав и интересов участников закупки.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.

4. Согласно доводам Заявителя в Форме 2 Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком в Форме 2 установлены требования к товарам используемым при оказании услуг, в частности:

- п. "Смеси сухие тип 3" - Содержание зерен размером: 1.25, 0.20, 0.125 до 15 %.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в п. "Смеси сухие тип 3" Формы 2, так как согласно ГОСТ 31377-2008 "СМЕСИ СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ШТУКАТУРНЫЕ НА ГИПСОВОМ ВЯЖУЩЕМ. Технические условия", содержание зерен размером 1,25 мм должно быть не более 1,0 %, размером 0,20 мм - не более 12,0 %, размером 0,125 мм - не более 15 %, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку предоставляется возможным указать значение соответствующее требованиям аукционной документации, при этом данное значение будет противоречить требованиям ГОСТ 31377-2008, соответствие товара которому установлено в аукционной документации.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представитель Заказчик затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, государственными стандартами установлены требования к характеристикам товаров п. "Смеси сухие тип 3" Формы 2, также аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования указанных показателей, требований и обозначений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное нарушение допущено вследствие технической ошибки, вместе с тем, данное нарушение Заказчиком устранено самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию от 09.06.2016 NИИ6.

Также Заказчиком в Форме 2 установлены требования к товарам используемым при оказании услуг, в частности:

- п. "Винты тип 3":

-Номинальный диаметр резьбы: 4; 3; 5; 6; 8;2.5 мм,

-Диаметр крестообразного шлица: должно быть менее 7.7 мм.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в п. "Винты тип 3" Формы 2, так как согласно талице 1 ГОСТ 11650-80 "ВИНТЫ САМОНАРЕЗАЮЩИЕ С ПОЛУКРУГЛОЙ ГОЛОВКОЙ И ЗАОСТРЕННЫМ КОНЦОМ ДЛЯ МЕТАЛЛА И ПЛАСТМАССЫ. Конструкция и размеры" максимальный диаметр крестообразного шлица составляет 7.7 мм, при этом, в соответствии с вышеуказанным ГОСТ значения диаметров могут изготавливаться "не более" указанных в таблице 1. Таким образом, требования аукционной документации Заказчика не противоречат требованиям ГОСТ 11650-80.

- п. "Гайки тип 1":

-Размер под ключ должен быть: 13;16;17;18,

-Диаметр описанной окружности: более 15 мм,

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в п. "Гайки тип 1" Формы 2, так как согласно п. 2 ГОСТ 5915-70 "ГАЙКИ ШЕСТИГРАННЫЕ КЛАССА ТОЧНОСТИ В. Конструкция и размеры" минимальный диаметр описанной окружности (е) составляет 14,2 мм, при этом, в соответствии с вышеуказанным ГОСТ значения диаметров могут изготавливаться "не менее" указанных в таблице 1. Таким образом, требования аукционной документации Заказчика не противоречат требованиям ГОСТ 5915-70. Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком в п. "ГАЙКИ ТИП 3" Формы 2 допущены аналогичные нарушения.

- п. "Краски тип 10":

-Краски масляные жидкотертые цветные (готовые к употреблению): для наружных и внутренних работ,

-Марка краски: МА-15, МА-25,

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в п. "Краски тип 10" Формы 2, так как п. 1.1 ГОСТ 10503-71 "КРАСКИ МАСЛЯНЫЕ, ГОТОВЫЕ К ПРИМЕНЕНИЮ. Технические условия" определено, что краска марки МА-25 предназначена только для внутренних работ, что может вводить участников закупки в заблуждение, а также не позволяет определить потребность Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленные требования позволяют участникам закупки определить характеристики краски требуемых марок, которые применяются для различных видов работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам и свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, в том числе, подтверждающих невозможность использования краски марки МА-25 для наружных видов работ, а также в части невозможности формирования первой части заявки на участие в данном аукционе.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АГАТ" на действия ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" обоснованной в части не размещения ответа на запрос разъяснений положений аукционной документации от 30.05.2016, 31.05.2016, указания противоречивых сведений о аукционе начальной (максимальной) цены контракта, а также установления неправомерного требования к используемому товару по п. "Смеси сухие тип 3" Формы 2.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 4 ст. 65, п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Заказчику обязательное для исполнения Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку Заказчиком выявленные нарушения устранены самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию от 09.06.2016 NИИ6.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: М.В. Ермакова

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.С. Грешнева

Максимов И.С. (495) 784-75-05 доб. 186