Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 мая 2016 г. N 2-57-4428/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела проверок государственных закупок П.М. Корнюшина,

Члена комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителя "УПРАВА ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ" : Болотова Я. А.,

в отсутствие представителей ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.N10/18484 от 06.05.2016)

рассмотрев жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" (далее - Заявитель) на действия "УПРАВА ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовой территорий с установкой МАФ по адресам: г. Москва, ул. Автоматорная д.6, 3-ий Лихачевский пер. д.7 к.4 за счет средств стимулирования в 2016 г. (Закупка N 0373200018816000194) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 06.05.2016 N10/18484 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Форме 3 установлены требования к товарам используемым при выполнении работ, в частности:

- п.17 "Смеси бетонные на гранитном щебне":

-Порода крупного заполнителя бетонной смеси: должна быть из изверженных пород; из метаморфических пород; из осадочных пород,

-Вид крупного заполнителя бетонной смеси: должен быть гранитный щебень,

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в п.17 Формы 3, так как согласно ГОСТ 8735-88 таблице 2 гранит является изверженной породой, при этом указание на породы осадочные метаморфические отсутствует, таким образом, Заказчиком установлены требования которые вводят участников закупки в заблуждение.

- п.22 "Качели односекционные":

-Высота: должна быть >2300 но <2600 мм,

-Длина опорных столбов: должна быть 50 но 30 мм.

На основании доводов жалобы Заявителя, Заказчиком установлены противоречащие требование, так как не предоставляется возможным определить, каким образом высоту качели, при длине опорных столбов "более 50 мм", что может вводить участников закупки в заблуждение.

На основании ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить установление вышеуказанных требований в п.22, п.17 Формы 3.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что может вводить участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 3 заявки на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям Формы 3, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Также Заказчиком в Форме 3 установлены требования к товарам используемым при выполнении работ, в частности:

- п.17 "Смеси бетонные на гранитном щебне":

-Марка бетона по прочности: М350 или М150 или М200 или М250,

-Класс бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте: должна быть В12.5; В15; В20; В25, В22.5; В10, В35.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в п.17 Формы 3, так как согласно ГОСТ 26633-91 таблице 6 и сведениям производителей марка бетона по прочности для класса В35 является М450, в то время как Заказчиком установлена максимальная марка М350, таким образом, Заказчиком установлены требования которые вводят участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" и ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", при этом, в ГОСТ 26633-2012 отсутствует указание на таблицу 6, а также марку бетона по прочности.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам и свидетельствующие об ограничении количества участников закупки

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" на действия "УПРАВА ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ" обоснованной в части неправомерных требований к товарам по п.22, п.17 Формф 3.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат проведения закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е В. Гридина

Заместитель Председателя Комиссии: П.М. Корнюшин

Член Комиссии: И.С. Максимов

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (186)