Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 мая 2016 г. N 2-57-4846/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок В.В. Скаковского,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы": Ильяшенко В.В.,

в отсутствие представителей ООО "Фаэтон", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/20258 от 18.05.2016),

рассмотрев жалобы ООО "Фаэтон" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту в ГБУ Пансионат для ветеранов труда N9 (Закупка N 0373200041516000084) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 18.05.2016 NМГ/20258 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком указана недостоверная информация в аукционной докумнетации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В жалобе Заявитель указывает, что согласно п.9 Информационной карты: "Метод определения НМЦ: иной". Вместе с тем, согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, опубликованному в составе документации, расчет начальной (максимальной) цены (далее - НМЦ) осуществлен на основании проектно-сметного метода, что является противоречивыми сведениями и может вводить в заблуждение участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что основным методом, используемым Заказчиком является проектно-сметный метод, предполагающий составление сметы на основании расценок сборников ТСН и СН, также по ряду позиций товаров предполагаемых к использованию при производстве работ значение цен в сборниках отсутствует, таким образом для определения их стоимости используется метод сопоставления рыночных цен путем анализа коммерческих цен и предложений, при этом выбирается среднее значение из предложенных цен, на основании данного метода составлена таблица НМЦК, входящая в состав аукционной документации. В соответствии с методическими рекомендациями по приминению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком(подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд г. Москвы, утвержденного распоряжением правительства Москвы от 16.05.2014 N242-РП по результатам определения МНЦ составляется протокол, в котором по указанному аукциону указаны два метода, таким образом в информационной карте аукционной документации указан метод определения НМЦК "Иной", поскольку ЕАИСТ 2.0 не позволяет выбрать оба способа определения НМЦК.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а также нарушения законных прав и интересов Заявителя. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Заявителя, также в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе, на условиях аукционной документации Заказчика.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлен противоречивый срок выполнения работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 11 технического задания аукционной документации указан следующий срок исполнения государственного контракта: "Сроки и место выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 31 марта 2017 года, ГБУ Пансионат для ветеранов труда N9, г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 2", в п. 4 информационной карты аукционной документации срока оказания услуг "Место выполнения работ: город Москва. Срок выполнения работ до: 31.03.2017 г", в п. 3.3 проекта государственного контракта указано следующее: "Работы по Контракту должны быть завершены с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2016 г", что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам корректно определить срок выполнения работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, пояснив, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка, кроме того правильный срок установлен в п. 11 технического задания аукционной документации и п. 4 информационной карты аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушения Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Фаэтон" на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы" обоснованной в части установления противоречивого срока выполнения работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии: И.С. Максимов

В.В. Скаковский

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05