Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июня 2016 г. N 2-57-5970/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

при участии представителей:

Департамента ГОЧСиПБ: Л.О. Беляевой, Г.В. Степина, А.В. Мочалова, А.В. Князькина,

ООО "Навигатор-Т": С.В. Бадогиной,

рассмотрев жалобу ООО "Навигатор-Т" (далее-Заявитель) на действия Департамента ГОЧСиПБ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку в 2016 году противогазов фильтрующих детских (Закупка N 0173200002616000085) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/24523 от 10.06.2016) документы и сведения.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к товару, ограничивающих количество участников закупки, а именно, в части установления требований к товару "Противогаз фильтрующий детский" Технической части аукционной документации, совокупности которых соответствует продукция единственного производителя, а также установление неправомерных требований в п.9 Технического задания аукционной документации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчиком в п.9 "Характеристики поставляемого товара (качественные, функциональные, в том числе подлежащие использованию при выполнении работ, оказании услуг)" Технического задания аукционной документации установлено требование: "Противогаз и комплектующие к нему должны быть изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов, государственных стандартов, действующей технической документации, признаны годными для эксплуатации согласно назначения продукции, иметь полную комплектность. В Паспорте должны быть проставлены подписи организации-изготовителя, отдела технического контроля, заверенные печатями", что, по мнению Заявителя неправомерно, поскольку отсутствует требование об обязательной военной приемке камер защитных детских.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являются противогазы детские, которые приобретаются для обеспечения населения в целях гражданской обороны, при этом противогазы детские не являются продукцией военного назначения.

Однако, согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом отсутствие требования об обязательной военной приемке противогазов детских нарушает законные права и интересы Заявителя, а также, каким образом не позволяет сформировать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.

Кроме того, в Заявителя указано, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к товару, ограничивающих количество участников закупки, а именно, в части установления требований к товару "Противогаз детский фильтрующий" Технической части аукционной документации, совокупности которых соответствует продукция единственного производителя.

Заказчиком в Технической части аукционной документации установлены требования к товару "Противогаз детский фильтрующий".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под установленным в Технической части аукционной документации характеристикам товара п."Противогаз детский фильтрующий" в совокупности соответствуют следующие производители, в частности, АО "Сорбент" (Противогаз детский ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш)), ОАО "Арти-Завод" (Противогаз детский ПДФ-2ДУ (ПДФ-2ШУ)).

Однако, согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, какой именно единственный производитель в совокупности требований по п."Противогаз детский фильтрующий" соответствует требованиям аукционной документации, а также не представил доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при установлении вышеуказанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Навигатор-Т" на действия Департамента ГОЧСиПБ необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/24523 от 10.06.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

А.Г. Абегян

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166