Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 июня 2016 г. N 2-57-6190/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена комиссии:

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Бруева Д.С.

при участии представителей:

ФГБОУ ВПО "МГУДТ": Бакимова А.Н.,

ООО "МЕТМЕБЕЛЬ": Дружининой Т.Л.,

рассмотрев жалобу ООО "МЕТМЕБЕЛЬ" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВПО "МГУДТ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку мебели (Закупка N0373100099815000101) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/25256 от 16.06.2016, Комиссия Управления установила следующее.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0373100099815000101 от 06.06.2016 заявке Заявителя N 9 отказано в допуске к участию в аукционе на основании по причине непредоставления сведений о предлагаемом товаре, в частности, по п.1"Стол компьютерный".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Форме 2 Аукционной документации установлено требование к поставляемому товару по п.1 "Стол компьютерный", в частности установлен требуемый параметр "Каркас - металлический, труба профильная (круглая)".

Согласно пп."б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в заявке Заявитель предлагает по п.1 "Стол компьютерный": "Каркас - труба профильная". Вместе стем, в заявке Заявителя отсутствует значение требуемой характеристики "труба профильная (круглая)", что не соответствует требованиям аукционной документации, и не позволяет Заказчику идентифицировать товар и определить его соответствие требованиям аукционной документации.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у Аукционной комиссий Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю, и решение Аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске заявки Заявителя к участию в вышеуказанной закупке является правомерным.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на нарушение Заказчиком положений законодательства об осуществлении закупок при формировании аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе установлена на 15.01.2016, при этом, жалоба Заявителя поступила в Московское УФАС России 14.06.2016, таким образом, обжалование положений аукционной документации возможно исключительно в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МЕТМЕБЕЛЬ" на действия ФГБОУ ВПО "МГУДТ", аукционной комиссии необоснованной.

2. В части обжалования положений аукционной документации оставить жалобу без рассмотрения, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N МГ/25256 от 16.06.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Член Комиссии: Д.С. Бруев

Исп. Бруев Д.С.