Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 июня 2016 г. N 2-57-5916/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела проверок государственных закупок Ермаковой М.В.,

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела проверок государственных закупок Корнюшина П.М.,

Члена комиссии - Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ": Кадурина О.В.,

ООО "АА ЭМДЖИ": Качур Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО "АА ЭМДЖИ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке территорий для нужд ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" и филиалов во 2-м полугодии 2016 года (Закупка N 0373200559116000041) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/24142 от 09.06.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных требований к товарам в аукционной документации.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, а именно требований к товарам:

п. 66 "Пакеты для медицинских отходов" - пакеты для медицинских отходов должны быть классификации А, Б, В и Г.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование по п. 66 Формы 2, поскольку согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" класс опасности А (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) характеристика морфологического состава "отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства. Смет от уборки территории и так далее. Пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических", класс опасности Б (эпидемиологически опасные отходы) характеристика морфологического состава "Инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию", класс опасности В (чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы) характеристика морфологического состава "Материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требуют проведения мероприятий по санитарной охране территории. Отходы лабораторий, фармацевтических и иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 1-2 групп патогенности. Отходы лечебно-диагностических подразделений фтизиатрических стационаров (диспансеров), загрязненные мокротой пациентов, отходы микробиологических лабораторий, осуществляющих работы с возбудителями туберкулеза", класс опасности Г (токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности) характеристика морфологического состава "Лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию. Ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование. Отходы сырья и продукции фармацевтических производств. Отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения и другие", при этом по мнению Заявителя, Заказчику не требуются пакеты указанных классов, достаточным является пакет классификации А.

На заседании Комиссии Управления представленье Заказчика пояснил, что в техническом задании предусмотрены услуги, такие как: "п.14 3. Ежедневная очистка урн от мусора с заменой мусорного мешка", и "п.17 Ежедневная очистка урн с заменой мусорных пакетов", при этом, городская поликлиника N219 является медицинским учреждением, в ходе деятельности которого необходимо использование всех вышеуказанных классов пакетов для медицинских отходов.

п.38 "Антикоррозионное защитное покрытие для металлических поверхностей (ограждения, скамейки)" - Истираемость (груз 1 кг, 1000 оборотов, колесо H-18): 156 мг.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование к истираемости, так как данную характеристику не декларируют производители моющих средств, а также нормативные документы, которые предусмотрены аукционной документацией.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанная характеристика необходима для требуемого антикоррозионного защитного покрытия для металлических поверхностей (ограждения, скамейки), а также предоставил документы производителей данных товаров, например: Huntsman и WelesGard в соответствии с которым возможно указать вышеуказанные характеристики на этапе подготовки заявки на участие в данном аукционе

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих об отсутствии возможности корректно сформировать заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Также в Форме 2 Заказчиком установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, таким как:

п.26 "СРЕДСТВО ДЛЯ СТЁКОЛ входных групп, фонарей":

-в виде: аэрозоля готового к применению,

-Состав:

-нашатырный спирт менее 20 %,

-Анионные ПАВ не 35 %,

-Изопропанол до 20 %,

-Гликолевый эфир не >5 %,

-растворители менее 10 %,

-массовая доля воды или пропеллента <60 %,

-Способ применения: распыление или протирание,

-в качестве пропеллента сжиженный газ; сжатый газ; углекислый газ.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование в п.26 Формы 2, поскольку вышеуказанные требования к характеристикам товаров и материалов являются излишне завышенными, а также являются требованиями в том числе к сырью (в том числе к химическому составу), из которого изготавливается товар используемый при оказании услуг, Конкретные значения по установленным характеристикам не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, что также препятствует корректному заполнению первой части заявки на участие в аукционе и проводит к ограничению участия в аукционе. Кроме того, все вышеуказанные значения характеристик не указываются на упаковках товаров. Закупка товара для определения его качественных и количественных характеристик путем лабораторных испытаний проводит к дополнительным затратам и лишает возможности подать заявку в связи с невозможностью проведения таких испытаний в короткий срок.

Также в п.34 "Интенсивное чистящее средство" установлены требования к характеристикам, таким как: "концентрация для ручной уборки и для мойки окон должна отличаться от концентрации для механической уборки", "концентрация для мойки окон не более 0.666 средства в 1 литре рабочего раствора л", "площадь обработки не < 20 м2 при использовании 1 литра рабочего раствора каждым способом и мойке окон м2", по мнению Заявителя вышеуказанные требования к характеристикам товара по в п.34 "Интенсивное чистящее средство" Формы 2 являются излишне завышенными, а также не являются объектом закупки.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представитель Заказчик затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований по п.26, п.34 Формы 2.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционной документация Заказчика составлена таким образом, что в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 17 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям Формы 2, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении противоречивых требований в аукционной документации в части указания метода определения начальной (максимальной) цены (далее НМЦ).

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.12 ст.22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В жалобе Заявитель указывает, что согласно п.9 Информационной карты: "Метод определения НМЦ: иной". Вместе с тем, согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, опубликованному в составе документации, расчет НМЦ осуществлен на основе тарифного и проектно-сметного метода, что является противоречивыми сведениями и может вводить в заблуждение участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные сведения установлены вследствие нестабильной работы системы ЕАИСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при указании в п.9 Информационной карты метода обоснования НМЦ как "иной".

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены требования к товарам которые не используются при оказании услуг.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, таким как: п.25 "МЫЛО", п.51 "МЫЛО", п.71 "МЫЛО", п.63 "Моторное масло для бензотриммера", п.4 "Краска для покраски деревьев", п.16 "Краска для покраски скамеек", п.47 "ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ НАРУЖНЫХ И ВНУТРЕННИХ РАБОТ", п.50 "Садовая побелка", п.59 "КРАСКИ МАСЛЯНЫЕ по металлу", что нарушает законные права и интересы Заявителя, поскольку данные товары не являются объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления представленье Заказчика пояснил, что вышеуказанные товары учтены в локальной смете, являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, в составе своей жалобы Заявитель указывает, что вышеуказанные товары по п.34, п.25, п.51, п.71, п.63, п.4, п.47, п.50, п.59 Формы 2 неправомерно указаны в локальной смете при расчете начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по уборке территорий для нужд ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" и филиалов во 2-м полугодии 2016 года, поскольку вышеуказанные товары не используются при выполнении работ, предусмотренные техническим заданием аукционной докумнетации.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АА ЭМДЖИ" на действия ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам п.26, п.34 Формы 2, указания противоречивых сведений о методе определения начальной (максимальной) цены контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат проведения закупки.

4. Передать материалы дела о нарушении законодательства об осуществлении закупок N 2-57-5916/77-16 от 16.06.2016 в Главное контрольное управление г. Москвы в части доводов жалобы о неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: М.В. Ермакова

Заместитель председателя Комиссии: П.М. Корнюшин

Член Комиссии: И.С. Максимов

Исп. Максимов И.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.