Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2016 г. N 2-57-6302/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителей:

ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ: Лунева А.В., Яновского А.А.,

в отсутствие представителей ООО "СтройМонтаж", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/25657 от 20.06.2016)

рассмотрев жалобу ООО "СтройМонтаж" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ (Далее Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений NN69, 69а, 89, 90, 97 на 1 этаже и NN 49-89 на 2 этаже корпуса N10 ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (Закупка N 0373200045216000288) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 20.06.2016 NМГ/25657 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Приложении к техническому заданию установлены требования к товарам используемым при выполнении работ, в частности:

- п.7 "Краски водно-дисперсионные зеленые", п.8 "Краски водно-дисперсионные бежевые":

-Марка: ВД-ВА-224 или ВД-КЧ-26А или ВД-КЧ-26 или ВД-КЧ-183,

-Расход краски на один слой диапазон значений: 110... 150 г/м2.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в п.7, п.8 Приложения к техническому заданию, так как согласно п. 6.2 ГОСТ 28196-89 "Краски водно дисперсионные" расход краски на один слой, г/м2: ВД-ВА-224, ВД-КЧ-26А, ВД-АК-111, ВД-КМ-183 - 110 - 150; ВД-АК-111р-250-300;

ВД-КЧ-26-150-200, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку позволяет указать значение соответствущее требованиям аукционной документации, при этом данное значение противоречит ГОСТ 28196-89.

На основании ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представитель Заказчик затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, государственными стандартами установлены требования к характеристикам в п.7, п.8 Приложения к техническому заданию, также аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования указанных показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что может вводить участников закупки в заблуждение.

Также Заказчиком в Приложении к техническому заданию установлены требования к товарам используемым при выполнении работ, в частности:

- п.19 "Грунтовка":

-Массовая доля нелетучих веществ: 54...60 %,

-Степень перетира: не более 40 мкм,

-Время высыхания до степени 3, при (105_5) °С, (20_2) °С: не более 24 ч.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в п.19 Приложения к техническому заданию, так как согласно ГОСТ 25129-82 "Грунтовка ГФ-021 Технические условия" и ГОСТ Р 52020-2003 "Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия" имеют различные значения в части массовой доли нелетучих веществ, степени перетира и времени высыхания до степени 3, что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствии с ГОСТ 25129-82, согласно которому массовая доля нелетучих веществ составляет 54-60%, степень перетира составляет не более 40 мкм и время высыхания до степени 3, при (1055) °С составляет не более 35 мин при (202) °С составляет не более 24 часов.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам и свидетельствующие об ограничении количества участников закупки

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлен различный адрес выполнения работ.

На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Заказчиком в извещении о проведении аукциона указано следующее: "Место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги: 125284 город Москва, проезд 2-й Боткинский, дом 5 корпус 27" в п.4 информационной карты аукционной документации указано: "Место поставки товара: 125284 город Москва, проезд 2-й Боткинский, дом 5 корпус 27", при этом объектом закупки является "выполнение работ по текущему ремонту помещений NN69, 69а, 89, 90, 97 на 1 этаже и NN 49-89 на 2 этаже корпуса N10 ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ", что не позволяет участникам закупки однозначно определить адрес выполнения работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является " выполнение работ по текущему ремонту помещений NN69, 69а, 89, 90, 97 на 1 этаже и NN 49-89 на 2 этаже корпуса N10 ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ", при этом предварительная поставка товара производится по адресу 125284 город Москва, проезд 2-й Боткинский, дом 5 корпус 27, что также позволяет определить место доставки товара и место выполнения работ

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам и свидетельствующие об отсутствии возможности у участников закупки идентифицировать адрес доставки товара и адрес выполнения работ.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. На основании доводов жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации не установлен срок сдачи-приемки выполненных работ, а также пункт являющийся основанием для одностороннего расторжения контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На заседании Комиссии Управления установлено, что проект государственного контракта содержит следующие положения: "4.3. предусмотрено, что "Не позднее ( ) дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику (Исполнителю) подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ (оказанных услуг) Подрядчик (Исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет", что не позволяет определить срок сдачи-приемки выполненных работ.

Также в п.15.3 проекта государственного контракта указано следующее: "В случае, если Исполнитель (поставщик, подрядчик) отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п.__ настоящей статьи настоящего Контракта, Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке", что по мнению Заявителя не позволяет определить обстоятельства, при наступлении которых Исполнитель (поставщик, подрядчик) может отказаться от согласования новых условий Контракта и что повлечет расторжение Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что не установление Заказчиком в аукционной документации срока сдачи-приемки выполненных работ, нарушает положения ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком проект контракта аукционной документации составлен таким образом, что предлагает несколько различных вариантов исполнения его условий, например как:

- п. 2.2 Вариант 1. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Вариант 2. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу ___ к рублю российской федерации, установленному центральным банком России на день платежа, но не выше, чем курс ____ к рублю российской федерации, установленный Центральным банком России на день заключения контракта.

- п. 2.5. Заказчик поэтапно оплачивает услуги Исполнителя, оказанные на соответствующем этапе Календарного плана Технического задания (пункт 11 Технического задания), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 14 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. Авансовый платеж не предусмотрен.

- п. 2.6. Обязательства Заказчика по оплате стоимости этапа считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем стоимость этапа, с лицевого счета Заказчика, указанного в ст. 16 Контракта.

- п. 2.7. В случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта.

- п. 3.1. Вариант 1. Срок выполнения работ (оказания услуг) по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием. Вариант 2. Моментом выполнения работ (оказания услуг) является подписание соответствующего Акта сдачи-приемки работ (услуг).

При этом, в п.11 технического задания указано следующее: ""Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации на основании выставленного Подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, с даты подписания Сторонами акта об оказанных услугах. Авансовый платеж не предусмотрен"

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком вышеуказанные положения проекта контракта не позволяет участнику закупки определить срок получения оплаты за выполненные работы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные положения Заказчиком в проекте государственного контракта установлены в нарушении ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком не установлены сроки действия контракта в проекте государственного контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно доводам Заявителя, в п.12.1 проекта контракта указано следующее: "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "___" __________ 20___ г. (срок действия контракта, который не может превышать 31 декабря года, в котором согласно условиям контракта должны быть произведены поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг)", а также в п. 9.1 проекта контракта указано: "Срок действия данного обеспечения - по "___" __________ 20__ года включительно", что может вводить участников закупки в заблуждение, а также не позволяет определить срок действия банковской гарантии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку положения проекта государственного контракта не позволяют определить срок действия банковской гарантии.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СтройМонтаж" на действия ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ обоснованной в части не установления срока сдачи-приемки выполненных работ, установления неправомерных требований к товарам по п.7, п.8 Приложения к техническому заданию, не установления конкретного срок получения оплаты исполнителю за выполненные работы, а также не установления срока действия контракта в проекте государственного контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.С. Грешнева

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (186)