Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 июля 2016 г. N 2-57-7046/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Члена Комиссии: Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителя ГБУ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА": Старцева Д.О.,

в отсутствие представителей Заявителя ООО "КУНР-38", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 01.07.2015 NМГ/28120,

рассмотрев жалобу ООО "УНР-38" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по благоустройству территорий государственных бюджетных образовательных учреждений Нагорного района (Закупки N 0373200086716000345) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком в нарушение Закона о контрактной систем.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (от 01.07.2015 NМГ/28120) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком даны разъяснения положений документации не по существу поданных запросов.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком даны разъяснения положений документации на поступившие запросы, в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, какие именно разъяснения положений документации и в какой части свидетельствуют о нарушение Заказчиком ч. 4, 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товару, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, и привести к ограничению количества участников закупки, а именно:

п. 7 "Камни бетонные бортовые":

- "Марки по прочности на сжатие бетона: не менее М300. Средняя прочность бетона не менее 294,4 кгс/ кв.см. Плотность бетона более 1800 кг/м3", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как согласно ГОСТ 6665-91 данные требования не нормируются.

- "Марка камня БР 100.20.8: Масса камня менее 0,037т", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как согласно ГОСТ 6665-91 масса такого камня равна 0,04т.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ГОСТ 6665-91 масса камня указана в справочном приложении, и определяется как приблизительной значение с учетом петлей и армирования.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к товару "Камни бетонные бортовые".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "УНР-38" на действия ГБУ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 01.07.2015 NМГ/28120.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии: Д.С. Бруев

Исп. Д.С. Бруев