Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 22 июня 2016 г. N 82-3816

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель комиссии: Б.Б. Точиев - руководитель Управления;

Члены комиссии: М.М. Халмурзиев - главный специалист-эксперт Управления; И.М. Хамчиев - главный специалист-эксперт Управления;

в присутствии представителей от уполномоченного органа - Министерство финансов РИ Отдел государственных закупок Республики Ингушетия - Сугаипова У.И., Мизиева Б.И. (члены комиссии) (далее - Уполномоченный орган);

в отсутствии представителей заявителя жалобы - ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Заявитель), заказчика - Министерство по физической культуре и спорту РИ (далее - Заказчик) - до начала рассмотрения заявлений и ходатайств не поступало, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев жалобу Заявителя на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) Уполномоченного органа и заказчика при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона N0114200000116000707 (далее - ЭАN0114200000116000707) выразившиеся в нарушении статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части нарушения порядка заключения контракта, и проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 и статьи 106 Закона о контрактной системе

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченным органом в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ООС) размещены извещение и документация о проведении ЭАN0114200000116000707.

Согласно жалобе в документации имеются следующие нарушения:

1. Не установлены антидемпинговые меры в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе.

2. Не установлен срок действия контракта.

3. В нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе не установлена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

4. В нарушение статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации дано в неполном объеме, в частности в ответе на запрос не указан предмет запроса.

Представители Уполномоченного органа пояснили, что документация по их мнению не противоречит требованиям законодательства. Как следует из пояснений, в документации указаны как антидемпинговые меры (пункт 13.4 документации и пункт 14.4 проекта контракта), так срок выполнения работ (раздел 3 проекта контракта - ноябрь 2017 года). Ответ на запрос о разъяснении положений документации также дан по существу и в полном объеме, по мнению представителей. Представители Уполномоченного органа признали, что в проекте контракта не предусмотрены требования в соответствии с частями 23 и 24 статьи 34 Закон о контрактной системе, однако данное нарушение, по мнению представителей Уполномоченного органа, не повлияло на результаты определения исполнителя. В своем возражении представители Уполномоченного органа также отмечают, что Заявитель жалобы не имеет аккредитации на электронной торговой площадке.

Исследовав материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам:

1. Согласно статей 64, 34 и 37 документация об электронном аукционе (в том числе и проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации) должна содержать в числе прочего антидемпинговые меры в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе.

В ходе исследования документации Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, так как документация и проект контракта содержат указания на применение антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе. Так, в пункте 13.4 общей части документации и пункте 14.4 проекта контракта установлены условия применении антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе при понижении цены контракта на 25 % и более.

2. Согласно статьи 64 и 34 Закона о контрактной системе документация и проект контракта в числе прочего должен содержать сведения о сроках выполнения работ. Комиссия Управления также приходит к выводу о необоснованности второго довода жалобы об отсутствии срока выполнения работ, так как в разделе раздел 3 проекта контракта установлено окончание выполнения работ на ноябрь 2017 года.

3. В силу части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 24 статьи 34 Закона о контрактной системе указанная в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Комиссией Управления установлено, что в нарушение частей 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе в документации (в проекте контракта) не установлены соответствующие требования к исполнителю (подрядчику), вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу о обоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Управления приходит к выводу, что Уполномоченным органом нарушены требования части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в части не указания в разъяснениях положений документации предмета запроса (в частности, указан лишь ответ). Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что данное нарушение не полияло на результаты определения поставщика, так как ответ на запрос дан и по содержанию разъяснений положений документации жалоб не поступало. Более того, Комиссией Управления также подтвержден довод представителей Уполномоченного органа об отсутствии у заявителя аккредитации на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" (ЭТП http://www.rts-tender.ru), что говорит о том, что данный запрос о разъяснении направлен не заявителем.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 99 и статьей 106 Закона о контрактной системе Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение статьи 64, статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Уполномоченного органа нарушение, статьи 65 Закона о контрактной системе.

4. Выдать предписание об устранении нарушений путем внесения исправлений в проект контракта при заключении контракта.

5. Передать материалы дела должностному лицу Ингушского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

6. В соответствии со статьи 106 Закона о контрактной системе направить настоящее решение сторонам.

Председатель комиссии: Б.Б. Точиев

Члены комиссии: М.М. Халмурзиев

И.М. Хамчиев

Настоящее решение (предписание) может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с административным регламентом утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) контролирующего органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.