Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 12 июля 2016 г. N 90-3/16

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель комиссии: Б.Б. Точиев - и.о. руководителя Управления;

Члены комиссии: М.Б.М. Осканов - ведущий специалист - эксперт Управления;

И.М. Хамчиев - главный специалист - эксперт Управления;

в отсутствии представителей заявителя жалобы - ИП Дербичев Х.А. (далее - Заявитель); уполномоченного органа - Министерства финансов РИ Отдел государственных закупок Республики Ингушетия (далее - Уполномоченный орган); заказчика - ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" (далее - Заказчика) - до начала рассмотрения заявлений и ходатайств не поступало, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев жалобу Заявителя на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) уполномоченного органа при проведении процедуры закупки способом конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ "МЦРБ" на 2016 год, реестровый номер 0114200000116000716 (далее - КN0114200000116000716) выразившиеся в нарушении статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части нарушения порядка отбора участников закупки

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченным органом на общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ООС) размещены извещение и документация о проведении КN0114200000116000716.

Согласно жалобе Уполномоченным органом нарушен порядок отбора участников закупки, вследствие чего заявке заявителя присвоено меньшее количество баллов.

Исследовав материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам:

1. В силу части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 6 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с часть 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Часть 8 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно протокола рассмотрения и оценки победителем по данной закупке признан участник закупки ОАО "Назрановский хлебозавод" (оценка заявки - 85.08), заявке заявителя присвоен второй номер (оценка заявки - 77.5).

В ходе оценки заявок по стоимостному критерию нарушений Комиссией Управления не выявлено.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. На основании изложенного, Комиссия Управления не стала рассматривать жалобу в отношении не стоимостных критериев оценки заявок.

2. В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено, что в пункте 25 Информационной карты документации в соответствии с установлено требование к участникам закупки об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма, при этом, что в ходе исполнения контракта Заказчик не приобретает никаких прав на результаты интеллектуальной деятельности, что по мнению комиссии Управления является нарушением статьи 51 Закона о контрактной системе.

Кроме того, конкурсная документация не содержит расчета начальной (максимальной) цены контракта. При этом согласно конкурсной документации в качестве метода определения начальной (максимальной) цены контракта использовался метод, сопоставимых рыночных цен. Для определения начальной (максимальной) цены контракта согласно конкурсной документации была использована информация о среднерыночных ценах на товары и услуги от 25.11.2015 года N 91/с, без учета другой информации (не учтен коэффициент вариации, нет коммерческих предложений, не учтены условия исполнения контракта касательно доставки товара т.д.). Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта были допущены нарушения пунктов 3.19-3.21 приказа Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 г. N567.

Также в документации и проекте контракта имеются разночтения касательно сроков оплаты товара. В частности, пункт 2.5 проекта государственного контракта не соответствует положениям информационной карты документации в части сроков оплаты. В пункте 16 информационной карты установлено следующее - безналичный расчет 100%, заказчик оплачивает по факту поставки всего объема товаров, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, по мере их поступления на расчетный счет Заказчика до 31.12.2016 года. Вместе с тем, в пункте 2.5 проекта контракта установлено - оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, Заказчик оплачивает по факту поставки всего объема товаров, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, со дня подписания Заказчиком документов подтверждающих передачу товара, в течение 30 дней. Данное разночтение по мнению Комиссии Управления является нарушением статьи 34 и статьи 50 Закона о контрактной системе, так как условие оплаты товара является одним из обязательных условий контракта, согласно статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 99 и статьей 106 Закона о контрактной системе Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу заявителя - ИП Дербичева Х.А. не обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения статей 22 и 50 Закона о контрактной системе в части нарушения требований к содержанию документации.

3. Выдать предписание Заказчику, Уполномоченному органу об устранении нарушений статей 22 и 50 Закона о контрактной системе путем аннулирования обжалуемой закупки.

4. Передать материалы дела должностному лицу Ингушского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

5. В соответствии со статьи 106 Закона о контрактной системе направить настоящее решение Заявителю, Заказчику, Уполномоченному органу.

Председатель комиссии: Б.Б. Точиев

Члены комиссии: М.Б.М. Осканов

И.М. Хамчиев

Настоящее решение (предписание) может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с административным регламентом утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ЗАКАЗЧИКА, УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, КОНКУРСНОЙ, АУКЦИОННОЙ ИЛИ КОТИРОВОЧНОЙ КОМИССИИ, ОПЕРАТОРА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОСТАВЩИКОВ (ПОДРЯДЧИКОВ, ИСПОЛНИТЕЛЕЙ)" заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) контролирующего органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.