Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14 сентября 2016 г. N 490-16/гз

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

1.	<____>	<____>
2.	<____>	<____>
3.	<____>	<____>

в присутствии:

<____>

<____>

рассмотрев жалобу ООО "РСК "Наследие" на действия Заказчика ГУЗ "Саратовская детская инфекционная клиническая больница N5" при проведении электронного аукциона N 0360300019516000157 "выполнение работ по текущему ремонту фасада Детской поликлиники по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 40",

УСТАНОВИЛА:

07.09.2016 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "РСК "Наследие" на действия Заказчика ГУЗ "Саратовская детская инфекционная клиническая больница N5" при проведении электронного аукциона N 0360300019516000157 "выполнение работ по текущему ремонту фасада Детской поликлиники по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 40" (далее - Аукцион).

Из жалобы следует, что документация об Аукционе утверждена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение представитель ООО "РСК "Наследие" не явился.

Представители Заказчика, присутствующие на рассмотрении жалобы, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные сведения и документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к следующим выводам:

 23.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе. Заказчиком является ГУЗ "Саратовская детская инфекционная клиническая больница N5".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 388 236,66 рублей.

Из жалобы Заявителя следует, что в документации об аукционе не установлено, на какие виды работ участник аукциона должен предоставить лицензию.

Согласно ч. 3 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В п.13 документации об аукционе Заказчиком установлено требование к участникам электронного аукциона: наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (на основании Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Вместе с тем, в нарушение п.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчиком не указано, на какие виды работ необходима лицензия, указанная в документации об Аукционе. Таким образом довод жалобы признается обоснованным.

Из жалобы также следует, что Заказчиком нарушены положения законодательства о контрактной системе в части установления требований о предоставлении документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика указал на соответствие установленных требований относительно предоставления во второй части заявки перечня документов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N99, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

Из жалобы заявителя следует, что в размещенном техническом задании документации об Аукционе отсутствует возможность осуществлять поиск и копирование содержащихся в них фрагментов текста.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Исходя из содержания письма ФАС России от 30 июня 2014 г. N АЦ/26237/14 если документация о закупке, размещенная заказчиком на Официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления - текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов, то данное действие нарушает часть 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии установлено, что Приложение N1 к Техническому заданию  Документации, содержащее требования, установленные к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, размещено Заказчиком на Официальном сайте в формате (формат ".docx"), который не ограничивает возможность поиска и копирования фрагмента текста.

Таким образом, довод жалобы не находит своего подтверждения.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком в документации об аукционе относительно товара пакля пропитанная (позиция 3) указан несоответствующий ГОСТ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, определение характеристик товара относится к компетенции Заказчика.

В соответствии с требованиями установленными приложением N1 пакля пропитанная должна соответствовать ГОСТ 9394-76.

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика указал на соответствие установленных им требований к пакле своим потребностям.

На рассмотрение жалобы представитель Заявителя на рассмотрение жалобы не явился, доводы представленные представителем Заказчика не опроверг.

Таким образом, довод жалобы не находит своего подтверждения.

Обоснованным признается довод жалобы относительно товара "Портлацемент" (позиция 9, 56).

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что при указании в Документации формулировки данного товара допущена опечатка, что нарушает пункт п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В жалобе также указано, что в позиции 25 (Раствор тип 2), позиции 31 (Гвозди строительные тип 2) Заказчиком необъективно описан товар, что вводит участника в заблуждение.

В позиции 25 (Раствор тип 2) приложения N1 к документации об аукционе указано: Марка по прочности на сжатие с применением гидравлических вяжущих Должна быть М200 или М100 или М10.

В позиции 31 (Гвозди строительные) приложения N1 к документации об аукционе указано: Диаметр стержня Должен быть 1.8; 2.0; 2.5; 3.0; 3.5; 4.0; 5.0; 6.0; 8.0 мм.

Комиссия Саратовского УФАС России находит довод по установлению требований позиций 25, 31 обоснованным, поскольку показатель "Раствор тип 2", "Гвозди строительные тип 2" являются нестандартными, что нарушает п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При этом, представитель Заказчика на рассмотрении жалобы не пояснил какое количество и какого диаметра гвоздей, а также какой марки бетон необходим Заказчику.

Из жалобы Заявителя также следует, Заказчик в позиции 95 (Клей тип 1) указал недостоверную информацию относительно характеристик товара, а именно: описание характеристик "Раствор синтетических каучуков, синтетических клеевых смол и модификаторов в смеси этилацетата и бензина-растворителя." однозначно указывает на клей 88-Н, 88-СА и их производные с различными буквенными индексами. Но, как указывает Заявитель, клей типа 88 не является акриловым, поскольку не содержит в составе акрилатов.

На рассмотрение жалобы представитель Заказчика представил информацию с сайтов поставщиков, которая указывает на наличие у производителей акрилового клея типа 88.

Таким образом, довод Заявителя не находит своего подтверждения.

Из жалобы также следует, что в приложении N1 приведены требуемые показатели шкурок шлифовальных пяти типов (позиции 22,42,68,86,108), фактически же в соответствии с расчетом потребности в материалах шкурка шлифовальная применяется лишь одного типа - 40-25.

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что указанные типы шлифовальных шкурок необходимы в зависимости от видов работ, производимых на объекте.

Таким образом, довод Заявителя признается необоснованным.

Также необоснованным Комиссия Саратовского УФАС России признает довод об установлении Заказчиком требований к технологическим материалам, а именно: шкурке шлифовальной, ветоши, ацетилену и другими материалами, используемыми при выполнении работ, поскольку, как указывает Заказчик, наличие указанных материалов необходимо для выполнения работ.

Из жалобы заявителя следует, что в п. 19 Уайт-спирит приведенные Заказчиком показатели определяются исключительно лабораторными методами, что не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В п. 19 Приложения N 1 Уайт-спирит указано в том числе: плотность при температуре 20°С - менее 0.790; температура начала перегонки до160; Летучесть уайт-спирита по ксилолу - 3.0-4.5; взрываемость паров уайт-спирита (нефраса-С4-155/200) 1.4-6.0%.

На рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что указанные характеристики являются стандартными характеристиками установлены в соответствии с действующим ГОСТ.

При этом Комиссия отмечает связь установленных Заказчиком показателей товара с его производством, что не отвечает требованиям ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Из жалобы заявителя следует, что по ряду позиций Заказчиком установлены показатели не являющиеся минимальными и или максимальными, так например в п. 1 Олифа указано отстой меньше 1%; п. 4 Песок тип 1 - модуль крупности более 1.0.

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика не согласился с доводами жалобы, пояснил, что в Документации об Аукционе приведены минимальные и или максимальные показатели, так например слово "меньше" обозначает, что необходимо указать показатель, который меньше указанного, слово "более" указывает на то, что необходимо представить показатель, который больше указанного.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Также в жалобе Заявителя указано, что проект, опубликованный в составе Документации об Аукционе содержит указание на применение материалов Tex Color Farbwerke Gmbx, однако в установленных Заказчиком требованиях к материалу данное указание отсутствует.

Из Документации об Аукционе следует, что для качественного выполнения работ, применяемые материалы (товары) должны соответствовать требованиям к материалам, указанным в Техническом задании и его приложении N 1.

В связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Саратовского УФАС России

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РСК "Наследие" на действия Заказчика ГУЗ "Саратовская детская инфекционная клиническая больница N5" при проведении электронного аукциона N 0360300019516000157 "выполнение работ по текущему ремонту фасада Детской поликлиники по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 40" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать в связи с ранее выданным по жалобе ООО "Строительная компания Модуль".

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии:	_____________________ (подпись)	<____>
Члены Комиссии:	_____________________ (подпись)	<____>
	_____________________ (подпись)	<____>