Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 сентября 2016 г. N 44-3573/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "ОПТЭК" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 21321-ЭП/16 от 15.09.2016) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку для определения структуры ткани (извещение N 0372100048816000412) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.08.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100048816000412. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 272 706,39 рублей.

В жалобе ООО "ОПТЭК" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в:

- становлении требований к ряду товаров таким образом, что они соответствуют исключительно продукции одного производителя;

- объединении в рамках одного лота товаров функционально и технологически не связанных между собой, что ограничивает количество участников закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Описание товаров, поставка которых является предметом закупки, и требований к ним установлены Заказчиком в части IV "Техническая часть (описание объекта закупки)" документации об аукционе.

В данной части документации об аукционе Заказчиком установлено описание требований, в том числе, в отношении товаров по позициям 1 "Альциановый синий раствор", 2 "Альциановый синий", 7 "Май-Грюнвальд Гимза", 8 "Набор для окраски по Массону с анилиновым синим", 9 "Окраска по Перльсу", 10 "Пакеты для сбора парафина" и 16 "Набор готовых к использованию растворов, используемый для демонстрации нормальных и патологически измененных тканевых компонентов".

В доводах жалобы Заявитель указывает, что вышеуказанные товарные позиции являются исключительной продукцией ООО "Эргопродакшн".

В свою очередь представителями Заказчика представлены пояснения, согласно которым все обжалуемые Заявителем товарные позиции имеют аналоги иных производителей, например ООО "Рош Диагностика Рус" и др.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение указанной нормы Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности вышеприведенных доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к необходимому товару.

2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на объединение в рамках одного лота товаров функционально и технологически не связанных между собой, что ограничивает количество участников закупки, а именно товара по позиции 17 "Экспресс-тесты для in vitro диагностики инфекции".

Из пояснений представителей Заказчика следует, что "использование готовых наборов для гистохимического и иммуногистохимического исследований наиболее целесообразно как с лечебно-диагностической (высокое качество, соблюдение сроков и максимально возможная стандартизация диагностики и контроля лечения) и экономической позиций. Бесперебойное и своевременное обеспечение патологоанатомического отделения реагентами предотвращает простои в работе персонала и оборудования, позволяет сохранить высокое качество патоморфологической диагностики и избавляет пациенток от необходимости поиска других, в том числе иногородних, патоморфологических лабораторий для получения достоверного диагноза.

Наборы для любого вида специального окрашивания наиболее удобны в применении, т.к. имеют четкие апробированные протоколы, не требующие подбора в каждом случае, стандартизированный состав и комплект реагентов, помещенных в удобную, очищенную в заводских условиях тару.

Закупаемые товары используются в единой технологической и функционально взаимосвязанной цепочке проведения иммуногистохимического исследования и постановки диагноза. Приведенная в качестве обоснования сборник "Состояние и основные задачи развития патолоанатомической службы РФ" не является регламентирующим документам работы патологоанатомический службы, а фиксирует лишь статистические данные исследования материала, в связи с чем не может служить подтверждением вывода, что реагенты необходимо разделять в соответствии с исследованием".

Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности вышеприведенных доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к необходимому товару.

Доводы жалобы о возможном нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявитель имеет право обратится в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, также к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 8, 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ОПТЭК" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.