Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2016 г. N 44-3627/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России (далее - Заказчик):

ООО "Брэнд Дизайн" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 21796/16 от 21.09.2016) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту в подвале административного корпуса (извещение N 0372100048816000359) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.07.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100048816000359. Начальная (максимальная) цена контракта - 11 900 422,41 рублей.

В жалобе ООО "Брэнд Дизайн" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в:

- нарушении правил описания объекта закупки при описании требований к ряду товаров;

- отсутствии в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Первым доводом жалобы Заявитель указывает на нарушение правил описания объекта закупки при описании требований к ряду товаров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Описание требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, установлено Заказчиком в Приложении N 1 Приложение N1 к Технической части документации об аукционе.

К товару "Очес льняной" Заказчиком установлено требование "Шишковатость не выше 3,9", при этом не указана единица измерения данного показателя. Согласно действующим государственным стандартам, единицей измерения данного показателя является "балл".

Таким образом, Заказчиком не использованы стандартные характеристики при описании данного товара, в чем усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, а данный довод жалобы является обоснованным.

Также в доводах жалобы Заявитель указывает на использование нестандартных требований в отношении товара "Воздуховод (Локальная смета N 3 раздел 1 пункт 14)", а именно противоречие данных требований ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия".

Однако документация не содержит требований о соответствии товара "Воздуховод (Локальная смета N 3 раздел 1 пункт 14)" данному государственному стандарту, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения.

К аналогичным выводам Комиссия УФАС пришла в отношении доводов о нарушении правил описания объекта закупки в отношении товаров "Мастика" и "Светильник светодиодный".

2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на отсутствие в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявитель обжалует следующие положения инструкции по заполнению первой части заявки:

"При указании конкретных показателей товаров участником закупки а в первой части заявки не должны использоваться слова (словосочетания, союзы, предлоги): "менее", "не менее", "более", "не более", "не ниже", "выше", "не выше_", "либо", "или", ";", "/", "должно (не должно)" "должен (не должен)" "должна (не должна)", "требуемое", "требуемых", "требование", "требования", "требуемая", "требуется", "возможно", "может", , "быть", "не допускается", "не допускаются", "превышает", "не превышает", "на усмотрение заказчика". Слова "максимальный", "минимальный" "от_ до", "от" "до" остаются без изменений кроме пункта три точка восемь приложения один к технической части, в отношении которого необходимо указать конкретное значение показателя "толщина стали", не включая пограничные значения".

При этом основания полагать, что данные положения инструкции влекут за собой ограничение доступа к участию в аукционе на момент заседания Комиссии УФАС - отсутствуют.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения документации об аукционе не направлял.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 65, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Брэнд Дизайн" обоснованной в части доводов о нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что они повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.