Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 сентября 2016 г. N 1543

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Азимут НТ" на действия единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка комплектующих к компьютерной технике" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 19.09.2016 поступила жалоба ООО "Азимут НТ" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119100004916000128.

Существо жалобы: принятие единой комиссией необоснованного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, государственного заказчика - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель заказчика Гилев Александр Анатольевич (доверенность б/н от 23.09.2016, удостоверение личности);

- представитель заказчика и единой комиссии Заболотский Евгений Владимирович (доверенность б/н от 23.09.2016, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 84-ЭА/16/1 от 09.09.2016, удостоверение личности).

Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией было неправомерно отказано подателю жалобы как участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. По мнению подателя жалобы, поданная им заявка содержит технические характеристики предлагаемого к поставке товара в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, следовательно, заявка соответствует требованиям документации об аукционе.

От представителей единой комиссии и заказчика поступили письменные пояснения, в которых они не согласились с доводом, заявленным подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем представители единой комиссии и заказчика ходатайствовали о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку комплектующих к компьютерной технике (извещение от 31.08.2016 N0119100004916000128).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В результате изучения содержания пункта 19 части I "Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме" аукционной документации Комиссией было установлено, что к участникам закупки были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товаров, являющихся объектом закупки, а также неизменные, максимальные и (или) минимальные показатели, позволяющие определить потребность заказчика, были сформулированы заказчиком в части II "Техническое задание" аукционной документации, из которой следует, что к поставке заказчику требуются следующие комплектующие к компьютерной технике: Блок питания, Охлаждение для процессора, Оперативная память, Клавиатура, Манипулятор "мышь", Жесткий диск, Кабель связи с ИБП по протоколу Smart Signalling, Батарея CR-2032, Батарея для ИБП, Системный блок в сборе, включающий Процессор в комплектации BOX (с системой охлаждения), Материнскую плату, Оперативную память, Жесткий диск, DVD-ROM, Корпус.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N 3), Комиссия установила, что в ее содержании подателем жалобы как участником закупки были представлены конкретные показатели вышеуказанных товаров, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на наименование страны происхождения таких товаров.

Вместе с этим, в содержании рассматриваемой заявки Комиссией было установлено отсутствие указания подателем жалобы на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы предложенного к поставке товара.

Комиссией приняты во внимание пояснения представителей единой комиссии относительно того, что жесткие диски, являющиеся объектом закупки, представляют собой высокоточное по способу своего производства оборудование, а именно: запоминающее устройство (устройство хранения информации) произвольного доступа, основанное на принципе магнитной записи. Указанный процесс производства возможен только в условиях промышленных площадей, принадлежащих юридическим лицам. На момент проведения анализа рынка с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также на момент проведения закупки рынок производства жестких дисков представлен изделиями, произведенными 3 (тремя) основными производителями - Seagate, Western Digital и Toshiba.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, слуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Предприятие - изготовитель товара является юридическим лицом и, исходя из положений статей 1473 и 1474 ГК РФ, обладает фирменным наименованием и исключительным правом на его использование.

Учитывая вышеобозначенную специфику подлежащего к поставке товара, а именно: жестких дисков, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм ГК РФ, Комиссия пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки подателю жалобы надлежало представить указание в отношении фирменного наименования жестких дисков, предложенных к поставке. Отсутствие в составе первой части заявки вышеуказанной информации не позволяет единой комиссии сделать вывод о соответствии предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика, изложенным в части II "Техническое задание" аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N 3), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2016, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

В результате проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссией было установлено следующее нарушение, допущенное единой комиссией при оформлении протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2016.

В силу части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Анализ содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2016 показал Комиссии, что в его существе указана информации о том, что участникам закупки, подавшим заявки NN 1, 3, 5, отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: в заявке отсутствует информация о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленном образце (при наличии), наименовании страны происхождения товара.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представители единой комиссии и заказчика пояснили, что фактической причиной для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки NN 1, 3, 5, послужило непредставление информации, предусмотренной подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: в заявке отсутствует информация о фирменном наименовании предложенного к поставке товара, при условии того, что наименования стран происхождения предложенных к поставке товаров были представлены таким участниками закупки в составе заявок.

Анализ содержания первых частей заявок NN 1, 3, 5 показал Комиссии наличие в их содержании указаний в отношении наименования стран происхождения предложенных к поставке товаров.

Таким образом, указанное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2016 обоснование принятого единой комиссией решения в отношении участников закупки, подавших заявки NN 1, 3, 5, содержит такое указание в отношении положений рассматриваемых заявок, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, которое (указание) не соответствует фактическому содержанию положений таких заявок, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией в части наличия указаний наименований стран происхождения предложенных к поставке товаров. Указанные действия единой комиссии не подлежит признанию надлежащим исполнением требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, в результате проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Азимут НТ" необоснованной.

2. Признать единую комиссию нарушившей требования пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем приведения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2016 в соответствие с требованиями пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в части обоснования принятого единой комиссией решения в отношении участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе NN 1, 3, 5.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко