Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 сентября 2016 г. N 1570

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Илир" на действия комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N 480-16 "На право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница"" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 22.09.2016 поступила жалоба ООО ЧОО "Илир" (далее - податель жалобы) на действия комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319200039716000396.

Существо жалобы: принятие комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, комиссии, государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель заказчика Червонная Екатерина Анатольевна (доверенность б/н от 23.09.2016, удостоверение личности);

- представитель заказчика и комиссии Куликова Ирина Олеговна (доверенность N 02-09/947 от 17.02.2016, удостоверение личности);

- директор заинтересованного лица - ООО "Региональный отряд специализированной охраны" Гудков Юрий Евгеньевич (решение N2 от 25.01.2013, удостоверение личности);

- представитель заинтересованного лица - ООО "ОА "Эльбрус" Зайцев Леонид Евгеньевич (доверенность б/н от 27.09.2016, удостоверение личности);

- представитель заинтересованного лица - ООО "ОА "Эльбрус" Масол Игорь Альбертович (доверенность б/н от 27.09.2016, удостоверение личности).

Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявка, поданная им, была необоснованно признана соответствующей документации, поскольку пунктом 2 раздела "служебное оружие" описания объекта закупки предусмотрено, что исполнителем для оказания охранных услуг должно быть использовано служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия с дульной энергией не более 150 Дж, а именно пистолет "ХОРХЕ-С" (служебный) или эквивалент, в том числе с характеристикой минимальной длины 162 мм., максимальной длины 310 мм. В первой части заявки подателем жалобы в качестве эквивалента был предложен пистолет ПСТ "КАПРАЛ", общая длина которого в соответствии с паспортом составляет 530 мм. В качестве подтверждения наличия такого оружия в составе второй части заявки так же было приложено соответствующее разрешение на хранение и использование оружия со списком номерного учета, где единственным травматическим оружием указан ПСТ "КАПРАЛ".

Так как общая длина предложенного подателем жалобы оружия не соответствует требованиям эквивалента, то есть более 310 мм, заявка подателя жалобы должна была быть заказчиком отклонена, но не была.

Вместе с этим, податель жалобы обращает внимание на то, что первым протоколом подведения итогов от 20.09.2016 года по непонятным причинам заказчик первоначально рассмотрев вторые части заявок признал соответствующими обе заявки ООО ОА "Эльбрус" (ИНН: 2466151619) и ООО ОА "Эльбрус" (ИНН: 2466265052), но затем отменил его и опубликовал новый протокол, которым заявка одной из компаний ООО ОА "Эльбрус" все же была отклонена по причине отсутствия документов.

От комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссией было принято обоснованное и законное решение о допуске к участию в электронном аукционе подателя жалобы и признании соответствующей требованиям аукционной документации заявки, поданной им.

В письменных пояснениях заказчик указал на факт того, что в связи с технической ошибкой протокол подведения итогов электронного аукциона 20.09.2016 был отменен, поскольку такой протокол находился на стадии формирования, не все члены комиссии рассмотрели заявки участников закупки, не всеми членами комиссии был подписан такой протокол. Срок для размещения протокола подведения итогов электронного аукциона в надлежащем виде был соблюден заказчиком, в связи с чем комиссия и заказчик ходатайствовали о признании жалобы необоснованной.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о произведении замера общей длины пистолета ПСТ "КАПРАЛ", который был доставлен к моменту проведения указанного заседания физическим лицом, имеющим законные основания для ношения и использования указанного оружия. Указанное ходатайство Комиссией было удовлетворено.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалоб по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов заказчика (извещение от 24.08.2016 N 0319200039716000396).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуги, для оказания которой используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.5 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. Инструкция по заполнению заявки" раздела "Информационная карта о проведении электронного аукциона" документации об электронном аукционе.

Согласно пунктам 1.7. и 2.4 раздела "Информационная карта о проведении электронного аукциона" документации об электронном аукционе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг, являющихся объектом закупки, были изложены в Приложении N 2 (далее - Описание объекта закупки). Анализ Описания объекта закупки показал Комиссии, что в содержании пункта 8 "Требования к служебному оружию, специальным средствам и иным техническим средствам, необходимым для оказания услуг, а также установленные значения их показателей" заказчик указал на необходимость использования при оказании услуг, являющихся объектом закупки, служебного пистолета модели "ХОРХЕ-С" (служебный) производства ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", который в том числе имеет следующие показатели общей длины - минимальная длина 162 мм, максимальная длина 310 мм.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N 4), Комиссия установила, что указанными участниками закупки были представлены конкретные показатели пистолета служебного "Капрал" калибра 10 х 23Т под патрон травматического действия, производства ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (г. Златоуст, Россия), соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в отношении такого оружия подателем жалобы была указана общая длина 307 мм.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.09.2016, Комиссия пришла к выводу о том, что комиссией было принято обоснованное решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе с порядковым номером 4, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона, поскольку у комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для отказа в допуске к участию в электронном аукционе подателю жалобы.

Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе регламентированы частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктами 2 и 3 которой предусмотрено предоставление в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе, услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В пункте 4.5 раздела "Информационная карта о проведении электронного аукциона" документации об электронном аукционе были установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе в составе второй части заявки участникам закупки надлежало представить действующее разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, выданное участнику электронного аукциона, и/или действующую лицензию на приобретение служебного оружия, выданную участнику электронного аукциона, и/или решение о выдаче служебного оружия во временное пользование участнику электронного аукциона.

Анализ второй части заявки на участие в электронном аукционе с порядковым номером 4 показал Комиссии, что в отношении предложенного к использованию при оказании услуг, являющихся объектом закупки, пистолета служебного "Капрал" калибра 10 х 23Т под патрон травматического действия, производства ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (г. Златоуст, Россия), подателем жалобы было представлено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0018440 от 15.08.2016 с приложением списка номерного учета оружия, из которого следует, что вышеуказанное оружие разрешено к хранению и использованию подателем жалобы.

Частью 3 статьи 71 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта:

1) оператор электронной площадки в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 20 статьи 68 Закона о контрактной системе, обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы участников такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе, обязан направить уведомления участникам такого аукциона;

3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком вторых частей заявок на участие в таком аукционе его участников и документов, указанных в пункте 1 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе, рассматривает вторые части этих заявок и указанные документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол подведения итогов такого аукциона, подписанный членами аукционной комиссии.

Вместе с этим, общий порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Сопоставив сведения аукционной документации, заявки подателя жалобы (заявка N 4), протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2016, Комиссия пришла к выводу о том, что комиссией было принято правомерное решение о признании указанной заявки соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку у комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, для признания такой заявки несоответствующей требованиям такой документации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что действия участника закупки (в том числе по предоставлению в составе заявки на участие в закупки документов и сведений в отношении предлагаемого им к использованию оружия) признаются добросовестными до того момента, пока не доказано обратное.

При этом у комиссии по осуществлению закупок должны быть безусловные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе недостоверных сведений в отношении предлагаемого им к использованию товара.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств, у комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в порядке, предусмотренном статями 67 и 69 Закона о контрактной системе, отсутствовали основания подвергать сомнению показатель характеристики длины предложенного к использованию пистолета служебного "Капрал" калибра 10 х 23Т под патрон травматического действия участником закупки, подавшим заявку с порядковым номером 4, а также сведения документа, представленного в такой заявке и подтверждающего соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, подтверждающего наличие законных оснований к хранению и использованию подателем жалобы такого оружия.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Учитывая то обстоятельство, что протокол о признании электронного аукциона несостоявшимся был размещен в единой информационной системе 16.09.2016, то комиссия в силу пункта 3 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе имела возможность проводить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в срок до 21.09.2016 включительно и в указанный срок направить оператору электронной площадки протокол подведения итогов такого аукциона, подписанный членами комиссии.

Таким образом, действия комиссии, выразившиеся в размещении 21.09.2016 в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Из существа жалобы Комиссией было установлено, что перед опубликованием протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2016, которым заявка с порядковым номером 3 была признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, комиссией были совершены действия по опубликованию протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2016, согласно сведениям которого такая заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представителями комиссии и заказчика не оспаривались и не опровергались.

Согласно пояснениям, полученным от комиссии и заказчика, комиссия совершила действия, направленные на устранение допущенного ею неправомерного решения в отношении заявки N 3 путем опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2016 и отмены протокола подведения итогов электронного аукциона 20.09.2016, поскольку такой протокол находился на стадии формирования, не все члены комиссии рассмотрели заявки участников закупки на предмет соответствия требованиям аукционной документации, не всеми членами комиссии был подписан такой протокол.

Порядок устранения комиссией по осуществлению закупок неправомерного решения, принятого ею по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, Законом о контрактной системе не установлен. Следовательно, любые действия такой комиссии, направленные на устранение неправомерного решения, принятого ею по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, не подлежат признанию нарушающими требования Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение комиссии, опубликованное ею в единой информационной системе в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2016 с внесенными изменениями в отношении участника закупки N 3, выраженное в признании такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является правомерным.

Подателем жалобы не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе с порядковыми номерами 2 и 3, имеются признаки сговора в целях манипуляции с ценами при участии в электронном аукционе, или такие действия повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО ЧОО "Илир" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко