Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 22 сентября 2016 г. N 554

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А. В. - заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля закупок;

Членов Комиссии:

Кутняшенко Е.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Миненка И. В. - государственного инспектора отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от заявителя - ООО ЧОО "Прометей" - Мингулова Д. Ю.;

от заказчика - КГКУ "Алтайский краевой центр информационно-консультационного обслуживания и развития агропромышленного комплекса" -Сукача В. А.;

от уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" - Жихаревой Е. Ю.,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Прометей" по положения документации о закупке N 0817200000316008697 "Оказание услуг по охране территорий объекта комплекса "Сибирский агропарк", расположенного вблизи поселка Прутской Павловского района на 37 км. автомобильной дороги Барнаул-Павловск по направлению из г. Барнаула с правой стороны дороги, а также материальных ценностей расположенных на объекте, для КГБУ "Центр сельскохозяйственного консультирования" на 2017 год", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба на положения документации о закупке N 0817200000316008697.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 31Закона о контрактной системе в документации об аукционе не установлено требование к участникам закупки о наличии у них:

- лицензии на осуществление охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- лицензии на осуществление охранной деятельности по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того в нарушение требований ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе Заказчиком дано разъяснение изменившее его суть.

Нарушены требования ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 33 Закона о контрактной систем - неправомерно включено требование о наличии у участника закупки о наличии у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющихся предметом контракта

На основании изложенного заявитель просит: рассмотреть жалобу по существу; обязать заказчика внести изменение в документацию об аукционе.

Представитель уполномоченного учреждения предоставил документы по запросу; представитель заказчика предоставил письменные объяснения, по доводам жалобы пояснил, что считает ее необоснованной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документацией об аукционе установлено требование к участнику закупки о наличии "лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданную органами внутренних дел. В лицензии должны быть указаны виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат: Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы о необходимости наличия лицензий на "осуществление охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" и " осуществление охранной деятельности по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не находят своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как пояснил представитель заказчика и следует из содержания технического задания документации об аукционе оказание услуг, на которые указывает Заявитель, при исполнении контракта не предполагается.

Ч. 5 ст. 35 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Из данных заказчиком разъяснений положений документации следует, что "исполнитель предоставляет место дислокации (вагончик), обеспечивает отоплением, электроэнергией, в количестве, необходимом для эффективного осуществления охраны объекта". Указанное не изменяет сути документации, поскольку указывает на то, исполнитель несет все расходы по обеспечению помещением для сотрудников охраны в том числе по его содержанию (отопление, водоснабжение, электроснабжение), т.е. данные расходы включены в цену контракта.

Ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющейся предметом контракта.

В документацию включены условия об исполнении контракта: "Кандидатуру сотрудника обеспечивающего патрулирование и наблюдение за функционированием систем электро и водоснабжения, охранной сигнализации Исполнитель принимает в штат охраны только по согласованию с Заказчиком", "При возникновении аварийных ситуаций, связанных с системой водоснабжения, канализования, отопления, охранной сигнализации Исполнитель самостоятельно устраняет данные ситуации, взаимодействуя со специализированными службами".

Указанные условия исполнения контракта не подтверждают требований к участнику закупки о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющейся предметом контракта, а указывают на непосредственный порядок оказания услуг собственными силами.

Учитывая изложенное, фактов, указывающих на нарушения требований Закона о контрактной системе не установлено, а доводы жалобы являются необоснованными.

Кроме того, Комиссия УФАС по Алтайскому краю приходит к выводу об отсутствии нарушений прав участника закупки, поскольку представитель Заявителя пояснил, что им была подана заявка на участие в данном аукционе, в которой он согласился на оказание услуг в соответствии с требованиями документации.

Рассмотрение вопросов, связанных с нарушением Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия Комиссии УФАС по Алтайскому краю в сфере контроля закупок, не входит.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "Прометей" необоснованной.

2. Передать материалы дела в отдел контроля органов власти УФАС по Алтайскому краю на предмет проверки соблюдения Заказчиком - КГКУ "Алтайский краевой центр информационно-консультационного обслуживания и развития агропромышленного комплекса", требований Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	А. В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	Е.В. Кутняшенко
	_____________________________	И. В. Миненок