Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 августа 2016 г. N 2-57-9455/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителя ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ": М.Н. Плешковой,

в отсутствие представителя заявителя жалобы, ООО "Ригель", уведомлен надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/38364 от 25.08.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Ригель" (далее-Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта наоказание услуг по внутренней уборке помещений в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" в 2016 году (Закупка N 0373200141816000016) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/38364 от 25.08.2016) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части:

1) указания в п.4 Информационной карты аукционной документации заведомо неисполнимых сроков оказания услуг;

2) указания в п.9 Информационной карты аукционной документации информации в части метода определения начальной (максимальной) цены контракта, которая вводит участников закупки в заблуждение;

3) установления в аукционной документации требований к товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) Согласно ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация, а именно краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчиком в п.4 "Место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг" Информационной карты аукционной документации установлено, что период оказания услуг с 01.09.2016 г до 31.05.2017 г.

В жалобе Заявителя указано, что на момент рассмотрения жалобы сроки оказания услуг являются заведомо неисполнимыми.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при опубликовании аукционной документации произошла техническая ошибка в части указания срок в п.4 "Место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг" Информационной карты аукционной документации, при этом верный срок оказания услуг установлен в п.6 Технического задания: срок оказания услуг 9 месяцев с момента заключения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации присутствуют разночтения в части сроков оказания услуг, что вводит участников закупки в заблуждение и нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

2) Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в п.9 Информационной карты аукционной документации указано, что методом обоснования начальной (максимальной) цены контракта является: "иной", что не позволяет достоверно определить метод определения НМЦК.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч.12 ст.22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно протоколу согласования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использован проектно-сметный метод.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил соответствующих документов в подтверждение того, каким образом положения п.9 Информационной карты вводят участников закупки в заблуждение, препятствуют определению метода НМЦК, а вводят участников закупки в заблуждение, а также препятствуют ООО "Ригель" в формировании и подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3) В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Согласно доводам жалобы Заявителя в Технической части аукционной документации установлены требования к товарам, при этом из аукционной документации не представляется возможным определить объем используемых товаров, в частности: Средство для удаления ржавчины, Спирт технический, Известь хлорная, Уайт-спирит, Чистящее средство для покрытий из нержавеющей стали, Средство для удаления известковых отложений, Средство дезинфицирующее тип 1, Средство для мытья полов в санузлах, Жидкое мыло, Средство для дезинфекции и мытья урн, Бумага туалетная, Мыло туалетное, Средство для деликатной чистки покрытий из керамической плитки, Средство для удаления стойких загрязнений с покрытий из керамической плитки, Средство для мойки стекол, Средство для чистки изделий из пластмассы, Малопенное средство для чистки полов из линолеума, Средство для удаления мочевого камня и сопутствующих запахов, Мешки для мусора, Средство для очистки тканевых поверхностей, Средство для удаления стойких пятен с каменных и лакокрасочных покрытий, Средство для удаления наклеек, Средство для уменьшения пенообразования, Освежитель, Полотенца бумажные, редства моющие синтетические порошкообразные, Средство для удаления пятен на тканях, Полироль для мебели, Ацетон технический.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации содержится ресурсная ведомость, в которой указаны товары необходимые при оказании услуг, а также в Приложении N1 установлена общая площадь обслуживаемых помещений.

В жалобе Заявителя указано, что требования к товарам установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно: в п.14 "Сода" установлены требования к товару, при этом в п.9.14 Технического задания указано: известь хлорная должна быть первого и второго сорта, сода должна быть в гранулах и порошке высшего и второго сорта, а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 5100-85 "Сода кальцинированная техническая. Технические условия". В жалобе Заявителя указано, что требования вводят участников закупки в заблуждение, поскольку из требований не ясно соответствие внешнего вида товара к сортам должно быть к каждому сорту или к одному.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Технической части аукционной документации отсутствует требование к марке, таким образом участник закупки может предложить гранулы и порошок как второго так и высшего сорта.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ригель" на действия ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ" обоснованной в части указания в аукционной документации противоречивых сроков оказания услуг.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.А. Сологов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166