Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 сентября 2016 г. N 2-57-10446/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ": Е.Н. Абрамович,

ООО "Ригель": Е.С. Степанова,

рассмотрев жалобу ООО "Ригель" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса N1 (общестроительные работы входных групп, монтаж и обвязка систем вентиляции) ГБУЗ "Городская клиническая больница N40 ДЗМ" Филиал "Родильный дом" (Закупка N 0373200053816000195) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/42198 от 16.09.2016.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию заявки, а именно:

- п.5 "Резина техническая" - класс - 1;2; возвышения, углубления <4,1.

По мнению Заявителя жалобы, символ "," стоящий в значении требуемого параметра предполагает, согласно Инструкции, необходимость указания всех значений, перечисленных через данный символ, тогда как согласно ГОСТ 7338-50 для каждого из двух классов резины возможно предложить только одно значение.

Аналогичное нарушение, по мнению Заявителя жалобы, допущено Заказчиком при описании требований в п.13 "Сетки проволочные тканные с квадратными ячейками", показатель "число проволок на 1 дм сетки" - "15,2".

Также, Заявитель указывает на данное нарушение в п.17 "Смеси сухие шпатлевочные гипсовые" - влажность - "0,00* - 0,31".

На заседании Комиссии Управления установлено, что символ "," в данном случае использован Заказчиком как знак отделения дробной части числа от целого и значение следует читать как "четырех целых и одной десятой" и "пятнадцать целых две десятых" соответственно, а также требуемое значение в п.17 "Смеси сухие шпатлевочные гипсовые" как "от ноль целых ноль сотых включительно по ноль целых тридцать одну сотую".

- п.20 "Пленка полиэтиленовая" - газопроницаемость азот и кислород и водород и углекислый газ" - "8х10-14*-1х10-12*".

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра.

Так, по мнению Заявителя жалобы, заполнить значение вышеуказанного показателя является невозможным, так как Заявитель жалобы не может идентифицировать к как необходимо применить символ "*".

На заседании Комиссии Управления установлено, что символ "*" применяется ко всему значению и в целом, что предполагает возможность указания диапазона значений включая крайние: "8х10-14" и "1х10-12*".

На основании п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системы при установлении вышеуказанных требований к необходимым материалам.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к таким товарам как:

- п.10 "Краски водно-дисперсионные" - эластичность пленки при изгибе - 0; 1 0* - 3, что не позволяет участникам закупки идентифицировать потребность Заказчика;

- п.22 "Грунтовка полиуретановая" - содержание нелетучих веществ, %, не менее - 49-100, что не позволяет участникам закупки идентифицировать потребность Заказчика;

- также Заказчиком установлено требование о соответствии товара п.1 "Листы гипсокартонные" положениям ГОСТ 22298-76 "Бревна пиловочные хвойных пород, поставляемые для экспорта. Технические требования"; п.11 "Смеси бетонные" положениям ГОСТ 12172-74 "Клеи фенолополивинилацетальные. Технические условия"; п.22 "Грунтовка полиуретановая" положениям ГОСТ Р 53338-2009 "Ленты паропроницаемые саморясширяющиеся самоклеящиеся строительного назначения. Технические условия".

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании аукционной документации, в частности требований п.10 "Краски водно-дисперсионные", п.22 "Грунтовка полиуретановая", а также при установлении требований о соответствии товаров п.1 "Листы гипсокартонные", п.11 "Смеси бетонные" и п.22 "Грунтовка полиуретановая" положениям вышеуказанных ГОСТ допущены технические ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам п.10 "Краски водно-дисперсионные", п.22 "Грунтовка полиуретановая", а также требования о соответствии характеристик товаров п.1 "Листы гипсокартонные", п.11 "Смеси бетонные" и п.22 "Грунтовка полиуретановая" положениям ГОСТ на иные товары установлены в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку могут вводить участников закупки в заблуждение и повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Ригель" на действия ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" обоснованной в части установления требований товарам п.10 "Краски водно-дисперсионные", п.22 "Грунтовка полиуретановая", а также при установлении требований о соответствии товаров п.1 "Листы гипсокартонные", п.11 "Смеси бетонные" и п.22 "Грунтовка полиуретановая" положениям ГОСТ на иные товары.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Сологов

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192