Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 сентября 2016 г. N 2-57-10583/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

УСЗН СЗАО города Москвы: Д.Н. Соловьева,

ООО "CТРОЙ-СИТИ": П.В. Ханжина,

рассмотрев жалобу ООО "CТРОЙ-СИТИ" (далее - Заявитель) на действия УСЗН СЗАО города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещения УСЗН СЗАО города Москвы (Закупка N0373200030316000023) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N10/42748 от 20.09.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель указывает на то, что Заказчиком в составе документации опубликованы два файла "Приложение N1 к Техническому заданию" и "Форма 3", которые являются идентичными. При этом, в файле "Приложение N1 к Техническому заданию" указано, что "не подлежит заполнению участником закупки", что вводит Заявителя жалобы в заблуждение и не позволяет однозначно идентифицировать какой из документов необходимо представить в составе первой части заявки. Также, согласно доводам жалобы, объем вышеуказанных документов является очень большим и содержит более 1500 страниц, что затрудняет подготовку заявки на участие в аукционе.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе первой части заявки участники закупки прикладывают заполненную "Форму 3", так как в "Приложении N1 к Техническому заданию" четко указано, что данная форма не подлежит заполнению участниками закупки. При этом, установлено, что "Форма 3" заполнена Заказчиком крупным шрифтом, а также на каждой странице отображается "шапка" таблицы, что увеличивает количество страниц.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в частности свидетельствующие о том, что вышеуказанные положения аукционной документации могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации требований к товарам, а также положений инструкции по заполнению первых частей заявок, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, и привести к ограничению количества участников закупки, а именно:

- "Кабели" - "число пар жил должны быть четыре пары", "цвет витых пар цвет витых пар должен быть синий-белый/синий, оранжевый-белый/оранжевый, зеленый-белый/зеленый, коричневый-белый/коричневый". Согласно инструкции, "Символ "/" - не означает минимальный и (или) максимальный показатель, а является требованием к показателю и остается неизменным", а также "Символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения". Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, участникам закупки не представляется возможным сформировать заявку на участие в аукционе;

- "Средства крепления" - "описание должна представлять собой кронштейн/подставка". По мнению Заявителя жалобы, средство крепления не может представлять собой одновременно и подставку и кронштейн, т.к. это два различных вида крепления;

- "Плитки" - описание - "керамическая плитка должна быть типа керамогранит. Плитка должна быть квадратная. Лицевая поверхность плиток должна быть гладкая, глазурованная, должна быть декорированная различными методами, должна содержать не полированную глазурь (тонкий стекловидный слой, покрывающий поверхность плитки и закрепленный путем обжига при высоких температурах), должна быть затушеванная. Плитка должна быть изготовлена из натуральных, природных компонентов и должна обладать высокой прочностью, должна иметь низкую влагопоглащаемость, должна иметь абсолютную экологичность. Плитка должна быть с глубинным рисунком, имитирующим натуральный природный камень - гранит. Плитка должна быть прочная и не скользкая. На лицевой поверхности плиток должны отсутствовать трещины, цек, плешины, пятна, мушки, волнистость глазури, смешение (расхождение узоров на стыке улаженных плиток образующих общий рисунок) и разрыв декора (отсутствие узора на отдельных частях плитки), засорка, наколы, выплавки (выгорки), пузыри, прыщи, сухость глазури (утоненный слой глазури, не обнажающий черепок), неравномерность окраски глазури, нечеткость рисунка, недожег красок (матовость, тусклость краски, вызванная недостаточной температурой обжига). На монтажной поверхности плиток должны быть рифления". По мнению Заявителя жалобы, указанное требование вводит участников закупки в заблуждение, так как Заказчику необходимо разделить указанные требования на несколько строк;

- "Растворы" - "норма подвижности по погружению конуса должна быть 8 - 4* см", "марка по подвижности Пк2", "описание должны быть цементно-известковые, легкие", "средняя плотность затвердевшего раствора должна быть выше 1200 кг/м". Согласно доводам жалобы, согласно ГОСТ 28013-98 значения указанных параметров носят градированный характер;

- "Краска" - "условная вязкость по вискозиметру типа В3-246 с диаметром сопла 6 мм при температуре (20_0,5)°С должна быть не более 60", "массовая доля нелетучих веществ должна быть от 50 до 65", "рН краски должна быть выше 7,0", "степень перетира должна быть не более 120", "укрывистость высушенной пленки не более 80", "время высыхания до степени 3 при температуре (202)°С не должно быть более 2", "стойкость покрытия к статическому воздействию воды при температуре (202)°С должна быть более 10". Согласно доводам жалобы, указанные параметры не регламентируются производителями товаров, а значит, не могут быть представлены участниками в составе первой части заявки;

- "Шпильки" - "трещины на поверхности шпильки трещины должны отсутствовать", "окалины окалины не допускаются на поверхности шпилек", "ржавчины наличие ржавчин не допускается на поверхности шпилек", "заусенцы должны отсутствовать на поверхности", "вмятины присутствия вмятин на поверхности болтов не допускается", "забоины на резьбе должны отсутствовать забоины", "покрытия должны быть однородными по всей поверхности изделия", "отслоения должны отсутствовать", "вздутия должны отсутствовать", "наплывы не допускаются", "шелушение должно отсутствовать", "остатки технологической смеси на поверхности изделия не допускается наличие остатков технологический смеси", "наплавы на поверхности изделия не допускается наличие наплавов". По мнению Заявителя жалобы, указанные параметры являются излишними.

- "Клей" - "содержание хлоропренового каучука должно быть 15,0 - 10,0%"; "Смеси сухие" - "количество воды затворения 0,29 - 0,43 л/кг". Согласно инструкции, "Символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения". Вместе с тем, по мнению Заявителя жалобы, указанные параметры по своей сути являются конкретными показателями, и значения по данному параметру невозможно указать в виде диапазона.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к вышеперечисленным товарам установлены в соответствии с требованиями Заказчика в получении качественных материалов, а также на основании данных производителей товаров, представленных в открытом доступе на официальных сайтах производителей и поставщиков указанных товаров, что подтверждается документами и сведениями, представленными в представителем Заказчика в материалы дела.

Также представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации не установлено требование о соответствии характеристик товара "Растворы" ГОСТ 28013-98.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системы при установлении вышеуказанных требований к необходимым материалам.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "CТРОЙ-СИТИ" на действия УСЗН СЗАО города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N10/42748 от 20.09.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Л.Н. Харченко

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05, доб.192