Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 сентября 2016 г. N 2-57-10386/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена комиссии - ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Члена Комиссии - специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.О. Саенко,

при участии представителя ЦКБ РАН: Лазутко С.В.,

в отсутствие представителей ООО "ОПТЭК", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/41885 от 15.09.2016,

рассмотрев жалобу ООО "ОПТЭК" (далее - Заявитель) на действия ЦКБ РАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов (Закупка N0373100023416000245) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/41885 от 15.09.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам, необходимые для поставки, которые приводят к ограничению количества участников закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, в Техническом задании аукционной документации по п. 10 "Шик реакция" регистрационное удостоверение имеется только у компании ООО "ЭргоПродакшн", как у единственного производителя, что приводит к ограничению количества участников данной закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика предоставил регистрационные удостоверения на реагент "Шик-реакция", выданное компании ЗАО "Рош-Москва" и ЗАО "Амтео-М".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлены доказательства, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом, установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком закупаются товары по п. 6 "Ортоксилол" и п. 15 "Формалин 40% концентрированный", на которые отсутствует регистрационное удостоверение. Вместе с тем, в случае использования in vitro диагностики, данные товары подлежат регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления в составе второй части заявки на участие в Аукционе.

В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных и настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно главе III Технического задания, поставленный товар должен соответствовать требованиям стандартов по качеству, упаковке и маркировке. Качество товара должно подтверждается сертификатами соответствия, регистрационными документами и иными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ для данного вида товара. На товары, не подлежащие сертификации (не относящиеся к медицинским изделиям), подтверждающие качество товара документы не предоставляются. Может предоставляться добровольное документальное подтверждение качества товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что любые медицинские изделия общелабораторного назначения, не изготовленные или не предназначенные для использования специально в методиках диагностики in vitro, не рассматриваются как медицинские изделия для диагностики in vitro. При поставке товара регистрационные удостоверения требуются только на те изделия, на которые, в силу требования закона, они необходимы. Если на какое-либо изделие выдача указанных документов не обязательна, то при поставке предоставление их не требуется. Государственной регистрации в качестве медицинского изделия подлежит товар, соответствующий определению, которое содержится в п.1 ст. 38 ФЗ N323-ФЗ. Товары, указанные в п.6 и п.15 описания объекта закупки, непосредственно не предназначены для мониторинга состояния организма человека, диагностики и/или применения в медицинских целях.

Также, указанные расходные материалы в совокупности с прочими товарами лота представляют собой комплекс технологически и функционально связанных между собой реагентов, обеспечивающих непрерывный процесс получения парафиновых блоков и подготовки гистологических микропрепаратов с целью проведения последующей микроскопии и диагностики.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлены доказательства, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом, установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ОПТЭК" на действия ЦКБ РАН необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/41885 от 15.09.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

М.О. Саенко

Исп. Саенко М.О.