Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 сентября 2016 г. N 1750

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Кирьякова С.Е.	-	член комиссии, начальник отдела контроля закупок,
- Балабина Н.В.	-	член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее также - ООО "Стройинвест", заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (далее также - заказчик) путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для обеспечения государственных нужд,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "Стройинвест" о нарушении заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство Дома правосудия в г. Набережные Челны, номер извещения 0111100008416000192, (далее также - электронный аукцион).

По мнению заявителя, положения документации названного электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Представители ООО "Стройинвест" и Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России отсутствовали. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок исследовав имеющиеся в деле материалы и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее также - Административный регламент), пришла к следующим выводам.

1) 26.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству Дома правосудия в г. Набережные Челны, номер извещения 0111100008416000192 и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Оператором электронной площадки выступает ГУП АГЗ РТ.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству Дома правосудия в г. Набережные Челны.

Начальная (максимальная) цена контракта - 292 544 185,60 рублей.

2) Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются предъявляемые участникам такого аукциона требования.

Между тем в извещении об осуществлении закупки не установлены обязательные требования к участникам в соответствии с положениями пунктов 3-10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

3) Довод заявителя относительно неправомерного неустановления в извещении и документации требования к участникам о наличии лицензии на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), признается несостоятельным, поскольку данная лицензия является излишней при выполнении работ, являющихся предметом контракта, т.к. деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащая лицензированию, осуществляется на стадии эксплуатации уже построенных зданий и сооружений. Строительная деятельность регулируется ГрК РФ и не подлежит лицензированию.

Изложенное указывает на необоснованность жалобы заявителя в рассматриваемой части.

4) Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Описание объекта закупки определено в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью документации электронного аукциона.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, описание объекта закупки изложенным в документации образом не противоречит Закону о контрактной системе и не приводит к ограничению конкуренции, в том числе к необоснованному ограничению числа участников закупок. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, заявителем не представлено.

Довод заявителя относительно наличия в локальной смете по позициям NN 47, 48, 49, 58 указаний на товарные знаки без оговорки об эквивалентности отклоняется, поскольку надлежащих доказательств наличия у товаров по указанным позициям товарных знаков при рассмотрении жалобы (в нарушении части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе) не представлено.

Комиссия Нижегородского УФАС России также отмечает, что указанная в жалобе заявителя ссылка из сети интернет носит исключительно информационно-ознакомительный характер и не является достоверной, потому достаточными надлежащими доказательствами не является.

Изложенное указывает на необоснованность жалобы заявителя в рассматриваемой части.

5) Согласно части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении подрядчика вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 названной статьи, включается в контракты с указанием объёма такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объём учитывается в объёме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 названной статьи, и включается в отчёт, указанный в части 4 названной статьи.

В силу пункта 3.1.23. проекта контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем 15% от цены контракта в случае, если Подрядчик сам не является субъектом малого предпринимательства. При этом привлечение генподрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему контракту не снимает с генподрядчика ответственности за качество и сроки выполнения работ по строительству здания для размещения городского суда Республики Татарстан согласно условиям государственного контракта.

Следовательно, проект контракта не содержит конкретного значения объёма (в точном цифровом значении) привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в виде процентов от цены контракта.

Таким образом, заказчик нарушил положения части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы заявителя в рассматриваемой части.

6) По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок за счёт средств государственного оборонного заказа федеральный орган исполнительной власти вправе выдать государственному заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения положений части 6 статьи 30 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, допущенные государственным заказчиком, не повлияли на результаты электронного аукциона, в связи с чем необходимость выдачи ему предписания отсутствует, что соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем существует необходимость выдачи предписания оператору электронной площадки (ГУП АГЗ РТ) для прекращения приостановления осуществления закупки и Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан - для уточнения положений контракта при его заключении.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок

решила:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия Управления Судебного департамента в Республике Татарстан при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство Дома правосудия в г. Набережные Челны, номер извещения 0111100008416000192, обоснованной в части отсутствия в проекте контракта конкретного объёма привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

2. В остальной части признать жалобу ООО "Стройинвест" на действия Управления Судебного департамента в Республике Татарстан при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство Дома правосудия в г. Набережные Челны, номер извещения 0111100008416000192, необоснованной.

3. Признать Управление Судебного департамента в Республике Татарстан нарушившим требования части 6 статьи 30 и части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Выдать Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан предписание о внесении изменений в проект контракта (при заключении контракта по результатам аукциона).

5. Выдать оператору электронной площадки предписание о прекращении приостановления определения подрядчика.

6. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.А. Шумилов

Члены комиссии С.Е. Кирьякова

Н.В. Балабина