Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15 сентября 2016 г. N 280

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия), рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России N 727/14 от 19.11. 2014 г. жалобу ООО "Энергия" на действия заказчика - ГКУ ТО "ДКХС" в связи с отказом в заключении государственного контракта с заявителем по результатам проведения электронного аукциона N АЭ-2435/16 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167200003416002690) на выполнение подрядных работ по объекту: Сладковский р-н. Строительство водовода д. Покровка - д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка,

У С Т А Н О В И Л А:

В Тюменское УФАС России 08.09.2016 г. поступила жалоба ООО "Энергия" на действия (бездействие) заказчика при проведении электронного аукциона N АЭ-2435/16. Сведения о заключенном контракте с иным участником закупки на официальном сайте на момент поступления жалобы отсутствовали.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе и принята к рассмотрению. Информация о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в адрес уполномоченного органа, заказчика и заявителя направлены уведомления о рассмотрении жалобы.

В этой связи, на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, приказа Тюменского УФАС России от 12.09.2016 г. N 254, комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок проводится внеплановая проверка в отношении заказчика при проведении электронного аукциона N АЭ-2435/16 (N 0167200003416002690).

В рамках проводимой внеплановой проверки по жалобе заявителя у заказчика были затребованы все имеющиеся документы и материалы по проведению вышеуказанного электронного аукциона, которые представлены его представителями в заседание Комиссии.

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, выразившимися в неправомерном отказе заказчика от заключения государственного контракта с заявителем по результатам вышеобозначенного аукциона.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, что приведенные в протоколе отказа от заключения контракта основания по которым представленная Обществом банковская гарантия не принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства о контрактной системе. В частности, банковская гарантия в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена заказчику в регламентированный срок для подписания контракта, при этом отсутствие в ее тексте спорных условий (срока действия, отлагательного условия) не свидетельствовало о наличии у заказчика предусмотренных законом оснований для отказа обществу в заключении контракта.

Кроме того, в дополнениях к жалобе (письмо вх. N 7024 от 12.09.2016 г.) заявитель указал на нарушение заказчиком положений п. 11 статьи 31 Закона о контрактной системе, которые не были заказчиком соблюдены при составлении протокола отказа от заключения контракта.

Присутствовавший в заседании Комиссии представитель заказчика на доводы, изложенные в жалобе заявителя, представил в материалы дела письменные возражения, с приложением соответствующих документов. Согласно указанным пояснениям, отказ заказчика от заключения контракта является правомерным, поскольку представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям п.5 и 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку срок ее действия в нарушение ч.3 статьи 96 Закона о контрактной системе не превышал срок действия контракта не менее чем на один месяц, а также не содержала отлагательного условия предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, Комиссия по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе заявителя приходит к следующим выводам.

Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 данного Закона). В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки помимо прочего должна содержаться следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе должен быть указан размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 статьи 96 Закона N44-ФЗ).

Статьей 45 Закона о контрактной системе установлены требования к банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании части 1 указанной статьи заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 176.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

При этом, банковская гарантия должна быть безотзывной, и помимо прочего, должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона (п.5. части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в случае установления заказчиком условия (требования) банковской гарантии в соответствии со статьей 45 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, участником закупки с которым заключается контракт, должна быть представлена банковская гарантия (в случае выбора указанного способа обеспечения) соответствующая всем требованиям, предъявляемым к данному документу законодательством о контрактной системе (в том числе, срока действия банковской гарантии, на который обеспечиваются обязательства поставщика по контракту).

Как усматривается из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-2435/16 в интересах государственного заказчика - ГКУ ТО "ДКХС" на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: Сладковский р-н. Строительство водовода д. Покровка - д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка с начальной (максимальной) ценой контракта 73 200 000 рублей,

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 10.05.2016 г. была размещена на официальном общероссийском сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003416002690.

Согласно п.18 извещения о проведении электронного аукциона, раздела 14 документации об электронном аукционе N АЭ-2435/16 заказчиком во исполнение требований законодательства о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 % о начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из раздела 11 проекта государственного контракта (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе N АЭ-2435/16) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением Заказчику банковской гарантии, или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. При этом, способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно.

В п. 11.5 проекта контракта определено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц, что соответствует нормативному предписанию, установленному в части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Срок действия контракта определен заказчиком с момента его заключения в порядке, предусмотренном N44-ФЗ до 15 декабря 2017 г. Соответственно, срок действия банковской гарантии должен быть не ранее 15 января 2018 г. включительно.

Из материалов дела следует, что до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе ООО "Энергия" посредством программно-аппаратного функционала оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru ) подало заявку на участие в названном электронном аукционе, которой был присвоен порядковый номер 20.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка данного участника была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

Данный участник принял участие в аукционе и сделал ценовое предложение в размере 54 900 000, 00 рублей (протокол проведения электронного аукциона от 22.08.2016 г.).

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N АЭ-2435/16 (N0167200003416002690) от 25.08.2016 г. победителем был признано ООО "Энергия", сделавшее наименьшее ценовое предложение при проведении аукциона и заявка которого была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Как установлено Комиссией, заказчик 31.08.2016 г. направил проект контракта оператору электронной площадки, обеспечивающего проведение электронного аукциона, который в силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе должен быть подписан победителем аукциона до 05.09.2016 г.

Как следует из представленных документов, обязанность по подписанию Обществом контракта была исполнена 02.09.2016 г., что не оспаривается сторонами по делу.

При этом, заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта был представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия от 02.09.2016 г. N DGU-551/16-12, выданная ПАО "МДМ Банк" (г.Москва) Срок действия данной банковской гарантии определен с момента выдачи по 15.12.2017 г. включительно.

02.09.2016 г. указанная банковская гарантия опубликована в реестре банковских гарантий на официальном сайте за реестровым номером 00O2720321212316000704.

Однако, 07.09.2016 г. заказчиком на сайте оператора электронной площадки, а также на официальном сайте ЕИС опубликован протокол признания ООО "Энергия" уклонившимся от заключения контракта со ссылкой на ч. 13 статьи 70, ч. 6 статьи 45 Закона N44-ФЗ, при этом в качестве оснований для принятия такого решения комиссия заказчика указала, что представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала условиям и требованиям п.5, п.6 ч.2 статьи 45, п.3 статьи 96 Закона N44-ФЗ

В частности, заказчик в названном протоколе указал, что срок действия банковской гарантии: "по 15 декабря 2017 г. включительно" не соответствует требованиям п. 5 ч.2 статьи 45, п. 3 ст. 96 Закона N44-ФЗ, раздела 2.7. документации об электронном аукционе N АЭ-2435/16, учитывая, что срок действия контракта согласно п. 13.1 проекта контракта установлен до 15.12.2017 г.

Помимо этого, банковская гарантия в нарушение п. 6 части 2 статьи 45 Закона N44-ФЗ не содержала отлагательного условия, предусматривающего заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, заявитель, признавая факт несоответствия банковской гарантии указанным требованиям Закона указал, что заказчик при принятии решения об отказе в заключении контракта неправомерно сослался на ч. 13 статьи 70 и ч. 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, предусматривающие признание участника уклонившимся от заключения контракта. При этом, по мнению заявителя заказчик должен был предоставить участнику возможность устранить несоответствия банковской гарантии, путем прикрепления к карточке контракта нового документа.

В этой связи, Обществом 08.09.2016 г. письмом исх.N 1212 от 08.09.2016 г. обратилось в адрес ГКУ ТО "ДКХС" с просьбой отозвать протокол об отказе в заключении контракта и предоставить победителю аукциона возможность загрузить на электронную площадку исправленную банковскую гарантию.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлено соответствующее письмо ПАО "МДМ Банк" от 08.09.2016 г., адресованное ГКУ ТО "ДКХС" (получено 08.09.2016 г.) в котором содержалось обращение к заказчику принять банковскую гарантию, соответствующую требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации N АЭ-2435/16

Комиссия, с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, статьей 45 Закона о контрактной системе установлены требования к банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

К числу таких требований относится, в том числе, включение в текст банковской гарантии условия о сроке действия банковской гарантии, а также отлагательного условия, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (ч. 2 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Комиссия, проанализировав положения банковской гарантии, представленной заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта и требования аукционной документации N АЭ-2435/16, считает отказ заказчика в принятии банковской гарантии правомерным, поскольку означенный документ не соответствует требованиям, установленным в ч. 2 статьи 45 и ч. 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и соответствующим положениям документации об электронном аукционе, в связи с чем не может являться надлежащим обеспечением исполнения контракта.

Соответственно, в связи с выявлением факта представления ООО "Энергия" ненадлежащего обеспечения исполнения контракта заказчик правомерно руководствовался вышеприведенными нормативными предписаниями и принял обоснованное решение об отказе указанному Обществу в заключении контракта.

Относительно нарушения заказчиком порядка составления протокола об отказе в заключении контракта с ООО "Энергия", Комиссия считает необходимым указать следующее.

Так, порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона урегулирован статьей 70 Закона о контрактной системе.

Так, частью 1 указанной статьи установлено, что контракт заключается с победителем электронного аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

При этом, частью 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и в случае непредоставления такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 70 и 96 Закона о контрактной системе, заключению контракта по результатам электронного аукциона предшествует соблюдение сторонами детально регламентированной процедуры, при этом ее нарушение, в частности для участника закупки, не предоставившего надлежащего обеспечения контракта, может повлечь существенные негативные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в статье 45 Закона о контрактной системе не содержится каких-либо специальных норм по отношению к статьей 96 указанного Закона, регламентирующих действия заказчика при заключении контракта в случае представления участником закупки в качестве обеспечения контракта банковской гарантии.

Так, в части 5 и 7 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления и в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в трехдневный срок, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Вместе с тем, исходя из толкования указанной статьи во взаимосвязи и совокупном единстве с ч. 3 статьи 70 и ч. 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, следует, что соответствующее информирование заказчиком участника закупки об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин такого решения, дает возможность для такого участника устранить замечания заказчика и представить исправленный вариант банковской гарантии (равно как и заменить способ обеспечения исполнения контракта) только в рамках пятидневного срока для подписания контракта, установленного Законом.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. заказчик, рассмотрев представленную банковскую гарантию, составил соответствующий протокол, в котором были изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в заключении контракта с Обществом. Обозначенный протокол в тот же день был размещен на сайте оператора электронной площадки, а также на официальном сайте ЕИС. Соответственно, заявитель на указанную дату имел возможность обратиться к указанным информационным ресурсам в сети Интернет и ознакомиться с данным документом.

Помимо этого, заказчик в срок, предусмотренные ч.7 статьи 45 Закона о контактной системе (три дня) направил Обществу уведомление от 07.09.2016 г. об отказе в принятии в банковской гарантии, которой было получено последним в тот же день.

Также в своей жалобе Общество указывает, что предварительно направляло заказчику для согласования проект банковской гарантии и предоставления своих замечаний по ее содержанию.

Однако, согласование условий банковской гарантии с заказчиком, вообще не предусмотрено законом, учитывая, что все необходимые требования и условия банковской гарантии как способа обеспечения исполнения контракта изначально определены Законом о контрактной системе (ст. 45 и 96), а также иными подзаконными нормативно-правовыми актами, принятыми во исполнение названного Федерального закона, в частности, постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, оформление банковской гарантии, которая позволит заказчику подписать с победителем аукциона контракт, возложена на победителя аукциона, поскольку именно победитель выбирает способ обеспечения и на него возлагается обязанность представить обеспечение.

Кроме того, Комиссия признает несостоятельным довод заявителя о нарушении заказчиком положений п. 11 статьи 31 Закона о контрактной системе в части составления протокола отказа от заключения контракта, поскольку обязанность заказчика составлять соответствующий протокол предусмотрена только в случаях, предусмотренных ч. 9 и 10 статьи 31 Закона N44-ФЗ. Однако, данные обстоятельства в рассматриваемом деле не усматривается.

Относительно довода заявителя о неправомерности заказчиком ссылки при принятии оспариваемого решения на положения ч.5 статьи 96 Закона о контрактной системе, Комиссия выражает следующую позицию.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 7 указанной статьи установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ прямо предусматривает, что в случае непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленный срок такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, в вышеуказанных действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

В связи с изложенным, руководствуясь п.2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 3.34, 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, утв. Приказом ФАС России N 727/14 от 19.11. 2014 г. Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО "Энергия" на действия заказчика - ГКУ ТО "ДКХС" при проведении электронного аукциона N АЭ-2435/16 (N 0167200003416002690) на выполнение подрядных работ по объекту: Сладковский р-н. Строительство водовода д. Покровка - д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка необоснованной.

В соответствии с ч.9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.